Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2018 года №4А-377/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-377/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-377/2018


30 июля 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Таныгина А.В. - Сороко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017, вынесенные в отношении Таныгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017, Таныгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Таныгина А.В. - Сороко В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судами установлено, что 15.05.2017 в 20 часов 00 минут около д. 34/1 по ул. Индустриальная г. Сургута Таныгин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Таныгина А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - в результате освидетельствования у Таныгина А.В. установлено состояние опьянение, с результатами он согласился; бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Таныгина А.В. техническое средство измерения показало результат - 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол задержания транспортного средства, объяснением понятых (ФИО)13 рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Таныгина А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Таныгина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.
Не оспаривая факт нахождения 15.05.2017 в состоянии алкогольного опьянения, автор жалобы приводит доводы о том, что Таныгин А.В. автомобилем не управлял. Так, согласно пояснениям Таныгина А.В., 15.05.2017 он после окончания рабочего дня вместе с работниками употреблял спиртные напитки. Около 20 часов пошел спать в свой автомобиль, припаркованный на территории базы, автомобиль не заводил, ключи положил в салон. В 20 часов его разбудили сотрудники полиции, попросили предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанный довод был предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается показаниями свидетеля (ФИО)14., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что 15.05.2017 около 20 часов (ФИО)14 двигался по ул. Аэрофлотская в сторону ул. Индустриальная. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, при этом манера движения была неадекватной. Он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем позвонил в дежурную часть ГИБДД. Автомобиль из виду не терял. После того, как автомобиль <данные изъяты> свернул на базу по ул. Индустриальная, он остановился, поскольку на территории был установлен шлагбаум.
Согласно ответу УМВД России по г. Сургуту на запрос суда, 15.05.2017 в 19 часов 47 минут в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение от (ФИО)14 который сообщил, что по ул. Индустриальная г. Сургута движется автомобиль <данные изъяты> водитель которого находится в состоянии опьянения. Для обработки данного сообщения был направлен <данные изъяты> в составе ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенант полиции (ФИО)17. и стажер по должности (ФИО)18., соответствующая запись имеется в тетради для записей дежурного.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей (ФИО)19 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факта управления Таныгиным А.В. транспортным средством, поскольку они стали очевидцами событий, случившихся после прибытия на место сотрудников полиции.
Сведений о возможном управлении автомобилем иными лицами в материалах дела не имеется.
Довод Таныгина А.В. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, является несостоятельным.
Так, в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, что следует из процессуальных документов.
Таким образом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия должностными лицами соблюдено.
С доводом жалобы о нарушении порядка привлечения Таныгина А.В. к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении до вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя согласиться, исходя из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Таныгина А.В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Таныгина А.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Действия Таныгина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Таныгина А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Таныгина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017, вынесенные в отношении Таныгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Таныгина А.В. - Сороко В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка