Постановление Томского областного суда от 17 января 2019 года №4А-377/2018, 4А-3/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-3/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Крамера Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 12.11.2018, вынесенные в отношении Крамера Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2018) Крамер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Крамер А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.3, п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475. Выражает несогласие с тем, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того указывает, что последовательно заявлял, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составлялся, алкотестер ему и понятым не демонстрировался. Анализируя в жалобе показания инспектора ДПС В. и инспектора ДПС Ж. указывает, что ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также дела по жалобе на постановление мирового судьи даны пояснения о том, что Крамеру А.В. было предложено пройти одномоментно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, однако последний не выразил никаким образом свое согласие или несогласие с этим требованием, после чего был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Инспектор ДПС В. указал, что допустил технические ошибки при указании места совершения правонарушения ул. Толпарова, 12 в протоколе об административном правонарушении, а также ошибочно не указал основания для направления на медицинское освидетельствование. Из показаний свидетелей П. и В., участвовавших в качестве понятых, следует, что Крамер А.В. заявлял отказ от освидетельствования лишь один раз. На месте ими подписывался один протокол, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, позже уже в другой день, инспектором ДПС у них были получены объяснения. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС В. указано, что Крамер А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Крамера А.В. на медицинское освидетельствование. Полагает при указанных обстоятельствах при рассмотрении дела по существу не были соблюдены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Указывает о необоснованности вывода судьи районного суда о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Крамера А.В. является допустимым доказательством, поскольку удостоверен подписями понятых, при этом, по мнению лица, обратившегося с жалобой, протокол не был подписан должностным лицом, о чем было указано в постановлении мирового судьи. Однако судья районного суда указал на техническую ошибку, поскольку подпись должностного лица расположена в графе "копию протокола получил". Полагает, что без внимания судебных инстанций осталось то обстоятельство, что он (Крамер А.В.) согласно протоколу об административном правонарушении привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, при этом ему вменяется, что он " ... от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался". Однако, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ только в случае отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Отказ же от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 N475, влечет лишь обязанность сотрудника полиции направить указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Крамера А.В. не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола, в нем изложены только обстоятельства, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Указывает, что время совершения правонарушения по делу не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 17.55 часов, между тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано, что он (Крамер А.В.) направлен на медицинское освидетельствование в 18.05 часов, но отказаться от медицинского освидетельствования ранее этого времени он не мог. Ссылаясь на положения ч.1,4 ст. 1.5, ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Крамера А.В., прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 установлено, что 02.08.2018 в 17.55 часов в с. Александровское Александровского района Томской области на ул. Толпарова, в районе дома N42, Крамер А.В. являясь водителем и управляя автомобилем "Nissan X Trail" с государственным регистрационным знаком /__/, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Александровского районного суда Томской области, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 03.10.2018, также пришел к выводу о наличии в действиях Крамера А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Крамера А.В. в его совершении. При этом постановление мирового судьи от 03.10.2018 было изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 109384 от 02.08.2018, данный протокол учтен в качестве доказательства по настоящему делу, в остальной части постановление оставлено без изменения.
С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.
Установление события, места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2018 N 70 АБ 599453, Крамеру А.В. вменено, что 02.08.2018 в 17.55 часов на ул. Толпарова, 12 в с. Александровское Александровского района Томской области он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако указанное в данном протоколе событие административного правонарушения не соответствует объективной стороне правонарушения, закрепленной в ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность за невыполнение законно требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.
Кроме того, указанное в протоколе место и время совершения административного правонарушении вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении Крамера А.В. и имеющимися в материалах дела. Так, протокол от 02.08.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит указание о том, что Крамер А.В. 02.08.2018 в 18 часов 05 минут на ул. Толпарова, 12 в с. Александровское Александровского района Томской области направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - 17 часов 55 минут, т.е. до применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом в постановлении мирового судьи указано, что время совершения правонарушения является примерным, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено указание примерного времени совершения административного правонарушения.
Как указано выше и следует из материалов дела должностным лицом ГИБДД 02.08.2018 в отношении Крамера А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2018 (л.д.6) не содержит отметки о том, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крамера А.В., что также не соответствует положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.
В силу этого нельзя признать, что установленный порядок направления Крамера А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был соблюден.
В ходе производства по делу защитником Крамера А.В. приводились доводы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Несмотря на вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Доказательства соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 12.11.2018, вынесенные в отношении Крамера А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крамера А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Крамера Александра Владимировича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 12.11.2018, вынесенные в отношении Крамера Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка