Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 4А-377/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-377/2017
г. Тюмень 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.Ю.С., действующего в интересах К.М.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 13 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении К.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 13 января 2017 года К.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 13 января 2017 года в отношении К.М.И. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д.Ю.С. просит вынесенные в отношении К.М.И. судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях К.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что К.М.И. машиной не управлял, она стояла припаркованная во дворе и прижатая спереди и сзади другими машинами. К.М.И. взял из машины ключи от квартиры и пошел домой, но сотрудники ГИБДД остановили его, когда он заходил в подъезд, что подтвердили, допрошенные в суде свидетели К.А.В. и К.Е.М. От освидетельствования отказался, поскольку автомашиной не управлял.
Считает, что рапорт не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не относится ни к показаниям лица, от имени которого составлен, ни к официальным документам, не имеет соответствующих реквизитов.
Защитник указывает, что из показаний понятого Л.С.О., которые он дал в судебном заседании следует, что автомашина К.М.И. стояла на парковочном месте, зажатая спереди и сзади другими автомашинами. Объяснение Л.С.О. является незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как объяснений сотрудникам ГИБДД данный понятой не дал, оно не записано с его слов, а представляет собой бланк с заранее набранным текстом. Таким образом, в присутствии понятых К.М.И. не отстраняли от управления автомашиной, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, не предлагали проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, нарушив установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Указывает, что мировой судья поставил под сомнение показания свидетелей К.Е.М. и К.А.В., поскольку они заинтересованы в исходе дела, между тем данные лица допрошены в суде и предупреждены об ответственности, их показания согласуются между собой и показаниями К.М.И. Мировой судья не составил протокол допроса свидетеля Л.С.О., поэтому в постановлении мирового судьи показания Л.С.О. изложены не полно.
Судьей районного суда было заявлено ходатайство о вызове Л.С.О. в судебное заседание, однако судья рассмотрел данное ходатайство вне судебного разбирательства, чем нарушил принцип открытости рассмотрения административного дела, предусмотренный статьей 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автор жалобы полагает, что протокол отстранения от управления, протокол освидетельствования на месте, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований закона и не могут использоваться в качестве доказательства по административному делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Д.Ю.С., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2016 года в 04 часа 42 минуты у <.......> в городе Тюмени К.М.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что К.М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.М.И. отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10, 11 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Л.С.О. и Х.М.С. Вместе с тем, К.М.И. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.3, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения К.М.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 сентября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 29 сентября 2016 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 29 сентября 2016 года, в котором указано, что К.М.И. от освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 29 сентября 2016 года, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование К.М.И. отказался, о чем сделал соответствующую запись, удостоверив своей подписью (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 29 сентября 2016 года (л.д.5); объяснениями понятых Л.С.О. и Х.М.С. от 29 сентября 2016 года, согласно которых в их присутствии К.М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС от 29 сентября 2016 года, из которого следует, что 29 сентября 2016 года в 04 часа 25 минут было остановлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением К.М.И., от которого исходил резких запах алкоголя. В присутствии двух понятых К.М.И. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что К.М.И. ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование состояние опьянения. От предложенного К.М.И. также отказался (л.д.8).
Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности К.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о том, что К.М.И. транспортным средством не управлял, машина стояла припаркованная во дворе и прижатая спереди и сзади другими машинами, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные. Отвергая довод о том, что К.М.И. автомобилем не управлял, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, К.М.И. указан именно как водитель транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, рапорт обоснованно положен в основу постановления наряду с другими доказательствами, поскольку сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС, последовательны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора К.М.И. сотрудниками ГИБДД судом не установлено.
Утверждение защитника о том, что судья рассмотрела ходатайство о вызове в судебное заседание понятого Л.С.О. вне судебного разбирательства, чем нарушила принцип открытости рассмотрения административного дела, предусмотренный статьей 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание. Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела видно, что названное ходатайство поступило в канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени 12 апреля 2017 года и рассмотрено судьей 13 апреля 2017 года с учетом положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, данный довод не оказывает влияние на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений (л.д.94, 96).
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Довод жалобы о том, объяснение Л.С.О. является незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как объяснений сотрудникам ГИБДД данный понятой не дал, оно не записано с его слов, а представляет собой бланк с заранее набранным текстом, несостоятелен, поскольку данные понятого и лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены рукописно, объяснения содержат собственноручные подписи понятого Л.С.О., от которого при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений не поступило, в том числе и со стороны К.М.И. (л.д.6).
Иные доводы жалобы защитника Д.Ю.С., действующего в интересах К.М.И., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы К.М.И. и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в принятых ими актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.М.И. не усматривается.
Квалификация действий К.М.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения К.М.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 13 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении К.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
