Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-377/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 4А-377/2017
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Шарандина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шарандина Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от 14 июня 2017 года Шарандин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 года постановление мирового судьи от 14 июня 2017 года изменено: смягчено Шарандину О.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Шарандин О.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не была установлена форма вины административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что повлекло отсутствие субъективной стороны правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения. Указывает, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; после ДТП он уехал с места столкновения, чтобы освободить проезжую часть для движения другим участникам дорожного движения, а в момент приезда сотрудников полиции он присутствовал на месте происшествия вместе с другим участником ДТП и свидетелем <З.В.А.>, а также принимал участие при проведении процессуальных действий. Отмечает, что мировым судьей не был установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, тем самым не было установлено, является ли данное правонарушение малозначительным. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года в 23 часа 00 минут в <адрес> в <адрес> Шарандин О.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, став участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящий автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий <Ч.И.М.>, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <Г.С.Б.> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22 марта 2017 года в 23 часа 00 минут в <адрес> водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...> регион, Шарандин О.А. не выбрал боковой интервал, который обеспечивает безопасность движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...> регион, принадлежащий <Ч.И.М.>, причинив механические повреждения, пострадавших нет. С места ДТП водитель Шарандин О.А. скрылся, в ходе ОРМ в районе <адрес> был обнаружен и задержан данный автомобиль, где у водителя Шарандина О.А. были выявлены признаки опьянения (л.д.5);
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шарандин О.А. и <Ч.И.М.> являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у обоих установленных транспортных средств имеются механические повреждения (л.д.11);
письменными объяснениями свидетелей <З.В.А.> и <Ч.И.М.> от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.13,14);
постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарандина О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Шарандин О.А. при управлении транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, в 23 часа 00 минут 22 марта 2017 года в <адрес> не выбрал боковой интервал, который обеспечивает безопасность движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий <Ч.И.М.>, причинив механические повреждения. При этом Шарандин О.А. согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в сумме 1500 рублей, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. В случае если в данном постановлении имелись сведения не соответствующие действительности, Шарандин О.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании постановления, однако этим правом не воспользовался (л.д.15);
показаниями Шарандина О.А., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, в той части, что 22 марта 2017 года около 23 часов он проезжал в <адрес>, совершил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством марки <...>, поскольку его неожиданно ослепила светом фар навстречу движущаяся машина и проехал приблизительно 250 метров;
показаниями свидетелей <Ч.И.М.>, <Г.Е.В.>, <З.В.А.>, данными в судебном заседании суда второй инстанции.
Ссылки Шарандина О.А. в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не установил наличие состава административного правонарушения, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Шарандиным О.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарандина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод Шарандина О.А. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, необоснован и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <Ч.И.М.>, <Г.Е.В.>, <З.В.А.>, данными в судебном заседании суда второй инстанции, из которых следует, что Шарандин О.А. после совершения столкновения с автомобилем марки <...> не остановил автомобиль под своим управлением, а попытался скрыться и был принудительно остановлен на расстоянии примерно 200 метров от места дорожно-транспортного происшествия по просьбе <Ч.И.М.> случайно проезжавшим водителем <З.В.А.> Шарандин О.А. вел себя агрессивно и неадекватно с явными признаками алкогольного опьянения. Данные свидетели опровергли довод Шарандина О.А. о том, что остановка его автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия создала бы помеху для движения иных транспортных средств. Утверждают, что ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия позволяет проезду двух транспортных средств.
Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в число которых не входит установление размера причиненного ущерба. Так, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При вынесении обжалуемых судебных актов судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Шарандина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности Шарандина О.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание с учетом внесенных изменений назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N13 Донского судебного района Тульской области от 14 июня 2017 года, с учетом внесенных в него изменений, и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шарандина Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шарандина О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
