Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 года №4А-377/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-377/2017
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Уминской И.Д., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 03 ноября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 мая 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска от 03 мая 2017 г. Уминская И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 09 июня 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Уминской И.Д. - без удовлетворения.
Потерпевшая Е.Ю.А., уведомленная о подаче Уминской И.Д. жалобы, представила возражения на жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.
В жалобе Уминская И.Д. пишет о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие отношение к делу, дал неверную оценку представленным в материалах дела доказательствам.
Заявитель утверждает, что высказанные ей слова не относились к Е.Ю.А., ссылается на свидетеля С., упомянутого Е.Ю.А. в письменных объяснениях, отмечает, что данный свидетель не допрашивался при рассмотрении дела. Пишет о необходимости допроса очевидца Г.Е.А., поясняет, что ранее не заявляла о данном свидетеле, поскольку не хотела вовлекать её в процесс судебного разбирательства. Указывает о противоречивости показаний потерпевшей Е.Ю.А. и Т.Н.П.., просит направить запрос в прокуратуру и участковому инспектору о предоставлении копий этих показаний.
Также заявитель считает, что имеются основания для переквалификации её действий с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на ст. 20.1 КоАП РФ.
По изложенным мотивам Уминская И.Д. просит состоявшиеся в отношении неё судебные постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в подъезде дома (.....) Уминская И.Д. на почве личных неприязненных отношений умышленно в неприличной форме высказала оскорбление в адрес Е.Ю.А., которые унизили её честь и достоинство.
Данные обстоятельства подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6); заявлением Е.Ю.А. и её письменными объяснениями (л.д. 22-24); письменными объяснениями Уминской И.Д. (л.д. 8), Е.Ю.А. (л.д. 14); Т.Н.П. (л.д. 16, 25-26), и иными материалами дела.
Все доказательства оценены судьями в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Утверждения в жалобе о том, что высказанные Уминской И.Д. слова не носили индивидуально-определенного характера и не относились конкретно к Е.Ю.А., являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты.
В ходе рассмотрения дела судьями было достоверно установлено, что слова оскорбления в неприличной форме были высказаны Уминской И.Д. именно в адрес потерпевшей.
Ссылка в жалобе о том, что к участию в судебном процессе не привлекался С., во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что Уминская И.Д. была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела никаких ходатайств она не заявляла, в том числе и ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля.
Изложенные в жалобе доводы о необходимости вызова для допроса в качестве свидетеля Г.Е.А., о запросе копий показаний Е.Ю.А. и Т.Н.П., не подлежат рассмотрению и не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, письменные объяснения Е.Ю.А. и Т.Н.П., о запросе которых указано в жалобе, имеются в материалах дела (л.д. 13, 16, 24, 25-26), и мировой судья посчитал возможным им доверять. Вопреки мнению заявителя данные объяснения не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела. Основания для их переоценки отсутствуют.
Довод жалобы о переквалификации действий Уминской И.Д с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) несостоятелен в связи со следующим.
Санкция ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, указанной нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, переквалификация действий Уминской И.Д. с ч. 1 ст. 5.61 на ст. 20.1 КоАП РФ влечет ухудшение её положения, что недопустимо. Наказание в виде административного ареста в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем административный штраф.
Кроме того, Уминская И.Д. совершила противоправные действия в отношении конкретного человека, а не неограниченного круга лиц, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Действия Уминской И.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 мая 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Уминской И.Д. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка