Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 года №4А-377/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2015 года Дело N 4А-377/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-377/2015 14 августа 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу защитника Прокопченко С.В. ? представителя по доверенности Востриковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Прокопченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года, Прокопченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении Прокопченко С.В. судебным актом по делу, его защитник? представитель по доверенности Вострикова Т.А. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела было установлено, что 19 апреля 2014 года в 11 часов 10 минут водитель Прокопченко С.В. на 8 км автодороги Нижневартовск- Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Прокопченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3, 4); объяснениями понятых (ФИО)5 и (ФИО)6 (л.д.5, 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту? Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Прокопченко С.В. в 11 часов 10 минут 19 апреля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 326 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Прокопченко С.В. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Прокопченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Прокопченко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Прокопченко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Утверждение в жалобе о том, что Прокопченко С.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Так, по смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Прокопченко С.В. имеется телефонограмма о необходимости его явки к мировому судье 18 февраля 2015 года в 09 часов 00 минут, переданная Прокопченко С.В. 04 февраля 2015 года в 16 часов 22 минуты, по номеру телефона, указанному последним при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.52).
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 18 февраля 2015 года с участием защитника Прокопченко С.В.? Востриковой Т.А. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Прокопченко С.В. от участников процесса не поступило.
Следовательно, мировой судья правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что показания свидетеля (ФИО)5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписка свидетеля (л.д.27), в соответствии с которой свидетель (ФИО)5 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, показания указанного свидетеля соответствуют его письменным объяснениям, данным после проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания показаний свидетеля (ФИО)5 недопустимыми, не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что Прокопченко С.В. автомобилем не управлял, опровергается письменными объяснениями Прокопченко С.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, и по существу сводится к переоценке установленных судьей обстоятельств.
Аналогичный довод был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении по делу.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Прокопченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу защитника Прокопченко С.В. ? представителя по доверенности Востриковой Т.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л.Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л.Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка