Постановление Оренбургского областного суда от 01 июля 2013 года №4а-377/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2013 года Дело N 4а-377/2013
 
г. Оренбург 01 июля 2013 года
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Зайнагабдинова А.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2012 года, вынесенные в отношении Зайнагабдинова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2012 года, Зайнагабдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайнагабдинов А.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области в отношении Зайнагабдинова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12 марта 2012 года в 08 часов 15 минут на ул. Елшанской, д. 243 в г. Орске Оренбургской области Зайнагабдинов А.Р. управлял автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что 12 марта 2012 года водитель Зайнагабдинов А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Зайнагабдинова А.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 630792 (поверка до 02 июня 2012 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.
В результате освидетельствования Зайнагабдинова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, у Зайнагабдинова А.Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,106 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Зайнагабдинов А.Р. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Зайнагабдиновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Зайнагабдинова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Зайнагабдинова А.Р. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Зайнагабдинову А.Р. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Зайнагабдинов А.Р. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.
Ссылка в надзорной жалобе о том, что инспектором ДПС ГИБДД не был разъяснен Зайнагабдинову А.Р. порядок привлечения к административной ответственности, вопреки мнению заявителя, нарушением закона не является, поскольку указанная обязанность должностного лица никакими нормами не регламентирована.
Довод Зайнагабдинова А.Р. о том, что наличие на бумажном носителе с распечаткой результатов измерения в графе «Воздух» показания прибора равного нулю свидетельствует о его неисправности, является ошибочным. В указанной графе бумажного носителя отражается замер окружающего воздуха и мундштука с целью исключения наличия посторонних паров алкоголя, а не объем выдыхаемого воздуха. Такого рода анализаторы паров этанола не распечатывают на бумажном носителе объем продуваемого через мундштук воздуха (п.п. 8.2.1 и 8.2.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi»).
Довод надзорной жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при освидетельствовании Зайнагабдинова А.Р. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Ж... и Л..., которые удостоверили данный факт своими подписями в акте освидетельствования. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой Л... подтвердил, что освидетельствование Зайнагабдинова А.Р. на состояние алкогольного опьянения производилось в его присутствии, а также в присутствии второго понятого. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого процессуального документа, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что понятым Ж... и Л... разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановления и решения, не является, и вопреки мнению заявителя не свидетельствует о том, что данные лица были привлечены сотрудниками полиции в качестве свидетелей по делу.
Подлежит отклонению и довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД Я... и Г... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких - либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД, исполнение ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно признали в качестве допустимых доказательств по делу показания инспекторов ДПС ГИБДД Я... и Г...
Утверждение в надзорной жалобе о том, что судьями первой и второй инстанций дело рассмотрено не всесторонне, не дана надлежащая оценка показаниям Зайнагабдинова А.Р., является необоснованным. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Зайнагабдинова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность, относимость и допустимость всех доказательств, включая доводы Зайнагабдинова А.Р., мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод Зайнагабдинова А.Р. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятого Ж..., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из представленных материалов, мировым судьей при рассмотрении дела были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля понятого Ж... Однако, обеспечить явку названного лица в судебное заседание не представилось возможным, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, впрочем, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения.
Довод Зайнагабдинова А.Р. о том, что он что он не находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зайнагабдинову А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2012 года, вынесенные в отношении Зайнагабдинова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Зайнагабдинова А.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Оренбургского
областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка