Постановление Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года №4А-377/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2012 года Дело N 4А-377/2012
 
г. Барнаул «27» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Паршина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Паршин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ около < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ в охотничьих угодьях Бийского МРООО и Р < адрес> государственным охотничьим инспектором отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов Бобылевым С.Н. был остановлен автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак < номер>, под управлением Паршина В.В., в котором находилось в собранном, расчехленном и заряженном состоянии охотничье ружье, на требование должностного лица предъявить для осмотра транспортное средство Паршин В.В. ответил отказом, отталкивал инспектора, хватал последнего за одежду, угрожал физической расправой, тем самым оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствовал осуществлению указанным должностным лицом служебных обязанностей по пресечению незаконной охоты.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Паршин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи изменено, из изложения диспозиции ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены слова: «а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей», размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 500 рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Паршин В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что понятые при составлении процессуальных документов в отношении него не присутствовали; мировым судьей не выяснено наличие заинтересованности понятых в исходе дела; в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли он либо иное лицо привлечены к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения, что явилось основанием для применения указанной меры обеспечения производства по делу в виде досмотра транспортного средства; судья городского суда необоснованного отказал в обозрении видеозаписи, отражающей ход ведения досмотра автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр транспортного средства (п.3 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч.ч. 1-2, 5 ст.27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в частности должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при выявлении административных правонарушений в соответствующей сфере, в присутствии двух понятых. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
Таким образом, государственный охотничий инспектор при выявлении административного правонарушения в области охраны окружающей среды вправе осуществлять досмотр транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Как усматривается из материалов дела, около 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ в охотничьих угодьях Бийского МРООО и Р < адрес> государственным охотничьим инспектором отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов Бобылевым С.Н. был остановлен автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак У 207 СМ 22, под управлением Паршина В.В., в котором находилось в собранном, расчехленном и заряженном состоянии охотничье ружье.
На требование должностного лица предъявить для осмотра транспортное средство Паршин В.В. ответил отказом, отталкивал инспектора, хватал последнего за одежду, угрожал физической расправой.
Факт неповиновения законному требованию государственного охотничьего инспектора, осуществляющего государственных надзор (контроль), установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола досмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), показаний допрошенных в качестве свидетелей государственного охотничьего инспектора Бобылева С.Н. (л.д.29), понятых Толстова СЯ., Хворова В.Н. (л.д.30-31), оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Паршина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов в отношении Паршина В.В. не присутствовали, опровергается содержанием протоколов об административном правонарушении, досмотра, в которых имеются подписи понятых, а также их показаниями, данными при рассмотрении дела в судах обеих инстанций.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не выяснено наличие заинтересованности понятых в исходе дела, также необоснованна, так как при проведении процессуальных действий в отношении Паршина В.В. последний не ссылался на данное обстоятельство, каких-либо замечаний относительно возможности участия Хворова В.Н., Толстова С.Я. в качестве понятых не сделал, напротив, отказался от подписания протокола досмотра.
Безосновательно и утверждение Паршина В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли он либо иное лицо привлечены к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения, что явилось основанием для применения меры обеспечения производства по делу в виде досмотра транспортного средства, так как по делу установлено, что досмотр транспортного средства осуществлялся на законном основании, а именно в связи с выявлением признаков незаконной охоты, в связи с чем Ленкин Д.А., Щетинин С.Б., находящиеся в автомобиле Паршина В.В., были привлечены к административной ответственности, что подтверждается их показаниями при рассмотрении дела судьей городского суда (л.д.60).
Указание заявителя на то, что судья городского суда необоснованно отказал в обозрении видеозаписи, отражающей ход ведения досмотра автомобиля, также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что Паршиным В.В. не представлено сведений о техническом состоянии телефона, которым проводилась видеозапись, судья городского суда посчитал необходимым отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем судьями обеих инстанций не могли быть приняты во внимание письменные объяснения понятых Толстова С.Я., Хворова В.Н. (л.д.4-5), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи городского суда на письменные объяснения понятых подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Бийска Алтайского края от 22 февраля 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2012 года уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения понятых Толстова С.Я., Хворова В.Н., в остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Паршина В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка