Постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года №4А-376/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-376/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Пинаева Антона Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" К. от 08.09.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 26.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пинаева Антона Александровича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" К. от 08.09.2018 Пинаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от02.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 26.12.2018, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" К. от 08.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Пинаева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.03.2019, заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 20.03.2019.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Е., а также собственник транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ** - Н., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 08.09.2018 в 11:30 на Советском проспекте у дома N 28 г. Березники водитель Пинаев А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pagero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ** под управлением Е., допустив с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 579769 от 08.09.2018, схемой места ДТП, объяснением Пинаева А.А. от 08.09.2018, объяснением Е. от08.09.2018, объяснением С. от 08.09.2018, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ** поврежден задний бампер, у автомобиля Mitsubishi Pagero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак ** повреждены передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения, молдинг переднего правого крыла; фотографиями с места ДТП.
Исходя из вышеназванных доказательств и характера повреждений, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" и судебными инстанциями сделан правильный вывод, что столкновение произошло в связи с несоблюдением Пинаевым А.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица, судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда о совершении Пинаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что он п.9.10 Правил дорожного движения не нарушал, был предметом исследования судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда и обоснованно отклонен.
Судебными инстанциями, исходя из характера повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств на месте ДТП, объяснений участников ДТП, правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке Пинаевым А.А. нарушены положения пункта 9.10 ПДД о необходимости соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу решений не являются.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 21-09/18-АТ от17.10.2018, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет, поскольку в силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Не принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение N 21-09/18-АТ от 17.10.2018, судья городского суда указал, что в указанном заключении дана субъективная оценка действиям Е. без учета объяснений самого Е.
Пункт 6.2 экспертного заключения от 17.10.2018 содержит вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Е. усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 ПДД.
Сам Пинаев А.А. в своей жалобе также утверждает, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ** переместился из своей средней полосы движения влево и допустил выезд в крайний левый ряд частью кузова, тем самым создал помеху в движении автомобилю Mitsubishi Pagero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак **, не выдержав безопасный боковой интервал между транспортными средствами.
Между тем по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, содержащиеся как в экспертном заключении, так и в жалобе Пинаева А.А. выводы о виновности Е. в нарушении Правил дорожного движения основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не являются.
Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пинаева А.А., не допущено.
Административное наказание Пинаеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пинаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" К. от 08.09.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 26.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пинаева Антона Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка