Постановление Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-376/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-376/2019
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., рассмотрев жалобу Бычковой Ю.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 27 марта 2019 года и решение судьи Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Бычковой Ю.С.,
установил:
Постановлением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 27 марта 2019 года Бычкова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 17 января 2019 года в 12 часов в помещении магазина "...", расположенном по адресу: ..., Бычкова Ю.С. воспрепятствовала осмотру помещения магазина, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала; на предложение сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОП "Большесельское" МО МВД России "Тутаевский" для составления протокола ответила отказом; своими действиями Бычкова Ю.С. допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности.
Решением судьи Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года постановление судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 27 марта 2019 года изменено. Постановлено: в описательно-мотивировочной части постановления указать, что Бычкова Ю.С. воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей (а не "допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности"); деяние, совершенное Бычковой Ю.С., квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Бычковой Ю.С. - без удовлетворения.
В жалобе Бычкова Ю.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями. Считает, что из постановления не понятно, проверка проводилась в соответствии со ст. 13 ФЗ "О полиции" или же ст. 140-144 УПК РФ. Обращает внимание, что суд обосновал свою позиции нормами пунктов 8 и 9 ст. 13 Закона "О полиции", при этом не указав, к какой части статьи 13 Закона данные пункты относятся. Также указывает, что сообщение об административном правонарушении было зарегистрировано в дежурной части ОП "Большесельское" 17 января 2019 года в 11 часов 51 минуту, то есть после того, как был начат осмотр помещения, и не могло быть передано для проверки сотрудникам полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3; проведение проверки этого сообщения было поручено 17 января 2019 года в 18 часов 43 минуты сотруднику полиции ФИО4. В связи с этим считает, что действия сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись незаконными. Излагает содержание показаний ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 года и полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан ее адрес, не указаны законные основания для проведения осмотра, не описано совершение Бычковой Ю.С. административного правонарушения, связанного с продажей пачки сигарет без акцизной марки, отсутствуют сведения о том, что проверка сообщения была поручена сотрудникам полиции. Настаивает на том, что она не препятствовала осмотру помещения. Обращает внимание, что в протоколах осмотра места происшествия, рапортах ФИО1 и ФИО2, объяснениях ФИО5, ФИО6, ФИО7 неверно указан адрес места совершения административного правонарушения - "дом ..." (а не дом ...) по ул. ...; в материалах дела отсутствует пачка сигарет, которую Бычкова Ю.С. якобы продала ФИО7, объяснения и показания которого суд первой инстанции не оценил. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о прерывании этого следственного действия в 12 часов; сотрудник полиции никаких требований Бычковой Ю.С. не предъявлял; сотрудники полиции были в гражданской одежде; в постановлении суда первой инстанции не указаны данные сотрудников полиции, которым Бычкова Ю.С. оказала неповиновение, копий их удостоверений в материалах дела нет; ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции не были допрошены; суд первой инстанции не оценил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО7 выдал пачку сигарет (данный протокол не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, является недопустимым доказательством, в связи с чем следующий протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством). Излагает содержание показаний ФИО7 и считает, что эти показания опровергают показания ФИО1 о том, что ОРМ не проводилось; в действительности сотрудниками полиции осуществлялось ОРМ "проверочная закупка". Указывает, что в протоколах осмотра места происшествия не указаны все лица, участвовавшие в этих процессуальных действиях (а именно ФИО1 и ФИО3); протокол осмотра места происшествия от 17 января 2019 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. на месте обнаружения административного правонарушения не был составлен. Полагает, что Петров является сотрудником полиции, в удовлетворении ходатайства о повторном запросе сведений о его трудоустройстве суд первой инстанции необоснованно отказал. Считает, что в отношении нее со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Указывает, что объяснения ФИО5 и ФИО7 не подписаны лицом, которому были даны эти объяснения; копии рапорта ФИО1 и протоколов осмотра места происшествия надлежащим образом не заверены; на рапорте ФИО1 нет штампа о его регистрации; рапорт ФИО2 до адресата, начальника Тутаевского ОВД не дошел. Она сомневалась в том, что требования, связанные с осмотром помещения, ей предъявляли сотрудники полиции. Кроме того, полагает, что решение по ее жалобе вынесено судьей областного суда без надлежащего изучения материалов дела, является предвзятым и необоснованным. Анализирует порядок действий сотрудников полиции в соответствии с нормами Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Считает, что судьей областного суда фактически признан факт незаконности действий сотрудников полиции в первые 14 минут осмотра, когда и было совершено инкриминируемое ей деяние. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Бычковой Ю.С. в воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей при изложенных в постановлении обстоятельствах (с учетом изменений, внесенных решением от 17 мая 2019 года) полностью установлена совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами оперуполномоченных МО МВД России "Тутаевский" ФИО2, ФИО1, сообщением в дежурную часть ОП "Большесельское" МО МВД России "Тутаевский" от 17 января 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2019 года, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, другими материалами дела.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Бычковой Ю.С. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Бычковой Ю.С. в совершении административного правонарушения не опровергают, оснований для освобождения Бычковой Ю.С. от административной ответственности не содержат. Аналогичные по существу доводы были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.
Из представленных материалов следует, что оперуполномоченными ОЭБиПК МО МВД России "Тутаевский" Беловой М.А. и ФИО1 была получена информация о том, что в магазине "...", расположенном по адресу: ..., осуществляется продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.
Сотрудники органа дознания ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 144 УПК РФ в рамках проверки данной информации, которая указывала и на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, начали осуществлять осмотр места происшествия - помещения магазина "...".
Находившаяся в помещении магазина "..." Бычкова Ю.С. умышленно препятствовала сотрудникам полиции осуществлять осмотр данного помещения, в том числе препятствовала перемещению сотрудников полиции по указанному помещению, на предложение сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОП "Большесельское" МО МВД России "Тутаевский" для составления протокола ответила отказом.
Осмотр помещения магазина "..." сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 осуществляли в рамках исполнения своих служебных обязанностей, так как являлись сотрудниками органа дознания и в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверяли сообщение о преступлении, в том числе путем осмотра места происшествия.
При этом, как обоснованно указано судебными инстанциями, то обстоятельство, что сообщение ФИО1 о продаже в магазине "..." нелицензионной табачной продукции было зарегистрировано в КУСП ОП "Большесельское" МО МВД России Тутаевский после начала осмотра помещения этого магазина (через 14 минут), не влияет на законность действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2. УПК РФ не содержит положений, запрещающих сотрудникам органа дознания незамедлительно проверять информацию о преступлении до того момента, как эта информация станет известна начальнику органа дознания. Сведений о том, что начальник органа дознания возражал против такого осмотра, в материалах дела не имеется.
Совершенное Бычковой Ю.С. административное правонарушение (с учетом изменений, внесенных решением от 17 мая 2019 года) правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Административное наказание назначено Бычковой Ю.С. в пределах санкции части 1статьи 19.3 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Жалоба Бычковой Ю.С. рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями соответствующих норм главы 30 КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 27 марта 2019 года и решение судьи Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Бычковой Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Бычковой Ю.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка