Постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2019 года №4А-376/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 4А-376/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Галимова Э.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 1 января 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Эмиля Георгиевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2018года, Галимов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 24 сентября 2018 года вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 1 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года, Галимов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Постановлено конфисковать алкогольную продукцию объемом 114,3 литра производства Республики Казахстан, находящуюся на хранении в ОМВД России по Первомайскому району по вступлению постановления в законную силу в установленном порядке.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Галимов Э.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлен запрет на перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.
Соответственно, в случае перемещения физическим лицом на личном автомобиле такой алкогольной продукции в объеме более 10 литров на человека физические лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.17.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2018 года около 16:12 часов Галимов Э.Г. на автомобиле ГАЗ-31105, г/н N, осуществлял перемещение по территории Российской Федерации, а именно через КПП "Теплое" ПУ ФСБ России по Оренбургской области, расположенный в Первомайском районе Оренбургской области, алкогольной продукции производства Республики Казахстан в объеме более 10 литров на одного человека без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: водка "Империал", емкостью 0,5 литра, в количестве 40 бутылок (20 литров); водка "Кристалл - пшеничная", емкостью 0,5 литра, в количестве 117 бутылок (58,5 литров); водка "Кристалл - люкс", емкостью 0,5 литра, в количестве 36 бутылок (18 литров); водка "Снежная королева", емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок (6 литров); водка "Парламент", емкостью 1 литр, в количестве 6 бутылок (6 литров); водка "Парламент", емкостью 0,5 литра, в количестве 36 бутылок (18 литров). Всего 126,5 литров. Вся алкогольная продукция снабжена акцизными марками Республики Казахстан.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Первомайскому району (л.д. 4); протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 5); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6 - 7); письменными объяснениями Галимова Э.Г. (л.д. 25); постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Галимов Э.Г., являясь физическим лицом, на личном автомобиле осуществлял перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, снабженной акцизными марками Республики Казахстан, следовательно, на него распространялись ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ. В связи с этим довод жалобы о том, что алкогольная продукция была закуплена для перемещения на территорию Республики Беларусь, где отсутствуют ограничения по перемещению физическими лицами такой продукции, обоснованно отклонен судьей районного суда.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Галимовым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что химическая экспертиза назначена мировым судьей с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку до направления дела эксперту он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2018 года следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешался мировым судьей в судебном заседании с участием Галимова Э.Г., от которого каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов не поступало. Определение о назначении экспертизы вынесено и оглашено по возвращению мирового судьи из совещательной комнаты, а потому оснований судить о том, что Галимов Э.Г. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не имеется.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
При привлечении Галимова Э.Г. к административной ответственности были соблюдены требования п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласие прокурора Оренбургской области на привлечение к административной ответственности Галимова Э.Г. в материалах дела имеется (л.д. 116 - 117).
Ссылка в жалобе на то, что такое согласие должен был дать прокурор Самарской области, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии города *** Самарской области с правом решающего голоса, подлежит отклонению.
Положения приказа Генеральной прокуратуры от 23 ноября 2015 года N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" не содержат ограничений дачи согласия на назначение административного наказания в отношении вышеуказанных лиц прокурором субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Следовательно, КоАП РФ не предусматривает обязательного участия прокурора при рассмотрении дел в отношении лиц, обладающих таким специальным правовым статусом, а потому не явка прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом ссылка в жалобе на требования п. 2.7 приказа Генеральной прокуратуры от 23 ноября 2015 года N 645, обязывающего прокуроров участвовать в рассмотрении судами дел данной категории, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный приказ является ведомственным нормативным правовым актом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства (отложении судебного заседания с 28 декабря 2018 года на 29 декабря 2019 года) Галимов Э.Г. извещался путем направления телефонограммы (л.д. 123).
Ходатайство Галимова Э.Г. о назначении рассмотрения дела после новогодних праздничных нерабочих дней, мировой судья оставил без удовлетворения, признав неуважительной названную указанным лицом причину неявки при отсутствии соответствующих подтверждающих документов, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
Рассмотрение дела в отсутствие Галимова Э.Г. не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.
Право Галимова Э.Г. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Галимова Э.Г. на судебную защиту не имеется.
Указание в жалобе на незаконность неоднократного участия мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Садчикова С.А. в рассмотрении данного дела основано на неверном толковании норм права. Исходя из правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1033-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О и др., допускается возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.
Оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 6 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Галимова Э.Г. об отводе судьи не имеется, поскольку это определение соответствует требованиям ст.ст. 24.4, 29.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.17.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Что касается заявленного в жалобе ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи, то оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 1 января 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Галимова Э.Г. оставить без изменения, а жалобу Галимова Э.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка