Постановление Воронежского областного суда от 12 августа 2019 года №4А-376/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4А-376/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда
ФИО3, рассмотрев жалобу С.Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, С.Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Обращает внимание на то, что, во-первых: решение районного судьи не содержит указание на возможность и способ его обжалования; во-вторых: протокол об административном правонарушении содержит неправильное указание времени и события административного правонарушения, отсутствие отметки о разъяснении прав, в том числе права о рассмотрении дела по месту жительства, что служило основанием для его возращения должностному лицу, поскольку не могло быть восполнено при рассмотрении дела; в-третьих: должностным лицом было указано на несуществующий судебный орган "<данные изъяты>", что влечет безусловную отмену состоявшихся судебных решений; в-четвертых: все процессуальные документы и видеозапись, где якобы им признается факт управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами, составленными и полученными в нарушение КоАП РФ; в-пятых: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, соответствующей видеозаписи не имеется, а сам протокол заполнен с нарушениями административного регламента. Кроме того, полагает, что мировой судья не должен был ссылаться в постановлении на показания свидетелей сотрудников ГИБДД, на что обращал внимание Конституционный Суд РФ. Полагает, что требование о прохождении освидетельствования было выдвинуто без должных оснований.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов административного дела, просмотрев видеозаписи, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, С.Е.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совершение С.Е.Н. указанного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N об отстранении С.Е.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.Н. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.Е.Н. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа С.Е.Н. от медицинского освидетельствования, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Доводы жалобы С.Е.Н. о неправильном установлении времени совершения административного правонарушения, неверном описании события правонарушения, а также о том, что при составлении процессуальных документов нарушен порядок, выразившийся в не разъяснении ему права на рассмотрение дела по месту жительства, и административный регламент, невозможности принятия показаний сотрудников ГИБДД в качестве допустимых доказательств, отсутствии видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, как и понятых, несостоятельны. Эти доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, и оснований не доверять им не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.
Имевшая место описка в части времени совершения административного правонарушения в протоколе была исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения, которое было вручено С.Е.Н. отказавшемуся от подписи, о чем был составлен рапорт и сделана отметка в определении (л.д.14-15).
При этом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
Указание С.Е.Н. в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью. При этом инспектором ДПС в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана запись "от подписи отказался", как и во всех остальных процессуальных документах.
Факт управления именно С.Е.Н. транспортным средством подтверждается показаниями ИДПС ФИО2, видеозаписями как с камеры, установленной в патрульной машине, так и при осуществлении записи в отделе полиции.
Из видеозаписи с камеры, установленной в патрульной машине, видно, что инспектором был остановлен автомобиль марки Ауди, который остановился не там, где ему указали, а значительно дальше, в результате чего инспектор сразу же направился к автомобилю, и, подойдя к водительской двери в течение нескольких секунд наблюдал, как с пассажирского сиденья на водительское место пересаживается женщина, а после этого она выходит из автомобиля со стороны водителя, но инспектор открывает заднюю дверь с водительской стороны, приглашая выйти оттуда С.Е.Н.
В связи с установлением инспектором ДПС достаточных оснований, что именно С.Е.Н. управлял остановленным транспортным средством и у него выявлены признаки, характерные для опьянения, он был отстранен от его управления, доставлен в отдел полиции для освидетельствования, от прохождения которого отказался, как и отказался от направления на медицинское освидетельствование, сделав собственноручно соответствующие записи, удостоверив их подписью, что соответствует видеозаписи.
Кроме того, из видеозаписи на диске N в период записи с ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. на разъяснения инспектора ДПС о действиях, которые необходимо совершить водителю транспортного средства при его остановке должностным лицом, указывающим жезлом на место остановки, поясняет: "Вы мне указали жезлом в эту сторону, я встал возле магазина "Интерьер". Где я еще встану? Вы куда мне указали жезлом, там я и остановился. Я не против. Я что уехал в центр или куда еще уехал", подтвердив факт управления автомобилем им самим.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, а при осуществлении видеозаписи необходимости в участии двух понятых, не имеется.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины С.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы судебных инстанций о достоверности изложенных в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, сведений и возможности использования этих документов при доказывании по делу сомнений не вызывают, как и не имеется оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в действиях сотрудника дорожно-патрульной службы.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия С.Е.Н. получили правильную юридическую квалификацию.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
Достоверность и допустимость всех доказательств, а также доводы С.Е.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.Е.Н., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности привлечения С.Е.Н. к административной ответственности не нарушен.
Действительно в силу п. п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, отсутствие такого указания не может повлечь отмену судебного акта, при этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты С.Е.Н. реализовано.
Доводы жалобы С.Е.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу С.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка