Постановление Московского областного суда от 01 марта 2018 года №4А-376/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 4А-376/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Самсонова В.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО "<данные изъяты>", на решение Подольского городского суда от 31 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 мая 2016 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Подольского городского суда от 31 мая 2017 года жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года решение Подольского городского суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым в отношении юридического лица судебными актами, защитник принес жалобу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым отменить постановление должностного лица ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 мая 2016 года. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования". пункт 4.6.11 которого закрепляет, что при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.
Согласно ч.7 ст.20 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.
Из материалов дела следует, что 15.04.2016г. в 12 часов 50 минут <данные изъяты> в нарушение п.п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п.4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" ООО "<данные изъяты>" допустило отсутствие транспортного ограждения опор освещения проезжей части, установленных на расстоянии 1м 65см (то есть менее 4м) от края проезжей части полосы торможения, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.
В связи с чем, по факту выявленных нарушений правил содержания дорог, в отношении ООО "<данные изъяты>" должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "<данные изъяты>" указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.04.2016г.; фотоматериалами выявленного нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 15.04.2016г., протоколом об административном правонарушении; договором уступки прав по договору аренды земельного участка; копиями свидетельства о регистрации права на объекты недвижимости, а также другими доказательствами.
Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судьи двух инстанций, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.ст 30.6, 30.9 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ГОСТ Р 52766-2007, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО "<данные изъяты>" всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Сроки и процедура привлечения ООО "<данные изъяты>" к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.
Доводы жалобы, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в том числе о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности истек, проверялись городским судом и были отклонены, как несостоятельные.
Суд второй инстанции обоснованно согласился с выводами городского суда, изложенными в описательно-мотивировочной части решения, включая выводы о том, что приобретая право по договору аренды земельного участка, заявитель приобрел не только права, но и обязанности по соблюдению норм и требований закона, связанных с данным земельным участком. Кроме того, судом установлено, что участок дороги (полоса торможения) на которой выявлены нарушения, используется только в интересах ООО "<данные изъяты>".
Возражения ООО "<данные изъяты>", изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Подольского городского суда от 31 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка