Постановление Калининградского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-376/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-376/2018
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Рожкова Евгения Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17 апреля 2018 года, решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рожкова Евгения Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17 апреля 2018 года Рожков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 августа 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 августа 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Рожкова Е.Г., которое поступило в Калининградский областной суд 21 августа 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения". В силу положений п. 2.1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона и п. 2.7 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Из материалов дела усматривается, что 07 января 2018 года в 04 часа 30 минут в гор. Светлом на ул. Советской, д. 15, Рожков Е.Г. управлял автомобилем "БМВ" госномер N, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, Рожков Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Рожков Е.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом N от 07 января 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Рожкова Е.Г. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом N от 07 января 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым Рожков Е.Г. при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 часа 36 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARDD 0290, дата последней поверки - 11 сентября 2017 года. По результатам освидетельствования у Рожкова Е.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у составила 0,99 мг/л. С указанными результатами Рожков Е.Г. согласился, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен с прибором", удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись Рожкова Е.Г. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе;
- протоколом об административном правонарушении N от 07 января 2018 года.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, податель жалобы ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку у него было пробито колесо. Также указывает, что судебными инстанциями не было принято во внимание, что сотрудником ГИБДД ему был предоставлен алкотестер с уже вставленным мундштуком без сообщения сведений о его поверке, протокол составлен без разъяснения прав и обязанностей, понятые при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали, видеозапись не производилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, при проведении в отношении Рожкова Е.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Тараненко Г.А. и Варганов М.В., что подтверждается их личными подписями в протоколах, акте и на распечатке результатов исследования, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, применение видеозаписи было не обязательно.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ И. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Рожкова Е.Г. в соответствующей графе протокола.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Рожкова Е.Г. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Рожкова Е.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, дело рассмотрено неполно с обвинительным уклоном, состоятельными признать нельзя, поскольку указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рожкова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рожкова Е.Г. не усматривается.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17 апреля 2018 года, решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рожкова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Рожкова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка