Постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года №4А-376/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-376/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Раковского Дмитрия Алексеевича - Погодиной Татьяны Васильевны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 5 сентября 2016 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раковского Дмитрия Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 5 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., Раковский Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Раковского Д.А. - Погодина Т.В. обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. в 20 часов 50 минут водитель Раковский Д.А. управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н N <...>, по ул. Историческая, 175 в Дзержинском районе г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых К.В.А (л.д. 10) А.А.С. (л.д.11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Раковского Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Раковского Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Раковскому Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника Раковского Д.А. - Погодиной Т.В., аналогичные доводам, заявленным в свою защиту Раковским Д.А. при пересмотре дела в районном суде, о том, что при рассмотрении дела не верно установлено место совершения административного правонарушения и о том, что автомобилем с признаками опьянения он не управлял, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось правовых оснований требовать его освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями М.Н.А. (л.д. 12) и М.Ю.А. (л.д.13), что получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раковского Д.А. судебных актов в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 5 сентября 2016 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Раковского Дмитрия Алексеевича - Погодиной Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 5 сентября 2016 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раковского Дмитрия Алексеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка