Постановление Белгородского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-376/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-376/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Король Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Краснояружскому району Белгородской области от 06 февраля 2018 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в постоянном судебном присутствии п.Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года и судьи Белгородского областного суда от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Король Юлии Анатольевны,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Король Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Король Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку её вина в совершении ДТП не доказана, второй участник ДТП не имел преимущества в движении через перекресток, она не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы заявителя считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, должностное лицо и судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Король Ю.А. в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, 06 декабря 2017 года в 16 часов 55 минут водитель Король Ю.А., управляя транспортным средством "ЗАЗ LANOS" государственный регистрационный знак N, в районе д.16/2 на ул.Мира в п.Красная Яруга Белгородской области, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству "ВАЗ-2108" государственный регистрационный знак N рус под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт совершения Король Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых судебных решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям привлекаемого лица об обстоятельствах ДТП. Не согласиться с выводами судьей оснований не нахожу.
Доводы Король Ю.А. о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО4, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки утверждениям заявителя, судебными инстанциями была дана оценка её доводам об отсутствии преимущества второго участника ДТП в движении через перекресток. В судебном заседании установлено, что Король Ю.А. при нахождении на Т-образном пересечении указанных дорог не было сомнений относительного того, что она выезжает с второстепенной дороги на главную. Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением Король Ю.А., данным ей сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП и согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
Доводы жалобы Король Ю.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебном заседании установлено, что повестки о вызове Король Ю.А. в ОГИБДД УМВД России по Краснояружскому району Белгородской области доставлялись ей лично инспектором ДПС.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы Король Ю.А. о её невиновности по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновности Король Ю.А. в его совершении, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Постановление о назначении Король Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Краснояружскому району Белгородской области от 06 февраля 2018 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в постоянном судебном присутствии а п.Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года и судьи Белгородского областного суда от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Король Юлии Анатольевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка