Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2017 года №4А-376/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-376/2017
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК", Учреждение) (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 01 ноября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска, от 13 сентября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК",

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2017 года КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении представителя Учреждения о дате, времени и месте составления указанного протокола.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99.

Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст утвержден "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее - ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с п. 6.2.1 "ГОСТ 33220-2015." на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Основанием для привлечения КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 июня 2017 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. должностным лицом было установлено отсутствие на проезжей части автомобильной дороги "Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас", в том числе, в границах населенных пунктов "Березовка", "Вороново", "Чупа" и "Кончезеро" технического средства организации дорожного движения - осевая горизонтальная разметка (1.1, 1.11, 1.5, 1.6, 1.7), предусмотренного схемами дорожной разметки на дорогу "Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас", кроме того, краевая линия разметки (1.2) трудноразличима (менее 50 % либо отсутствует в полном объеме), что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 52289-2004, при ширине проезжей части 6 и более метров.
Тем самым КУ РК "Управтодор РК" не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных участков автомобильной дороги, о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Вина КУ РК "Управтодор РК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК "Управтодор РК", фототаблицами и иными материалами дела.
Таким образом, в действиях КУ РК "Управтодор РК" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении представителя Учреждения о дате, времени и месте составления указанного протокола, несостоятельна и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Так, из дела усматривается, что извещение о составлении 13 июля 2017 года в 16 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении от 11 июля 2017 года должностным лицом было направлено в адрес КУ "Управтодор РК" посредством электронной почты (л.д. 115) и факсимильной связи (л.д. 114). В свою очередь, указанное извещение было получено Обществом на почтовый сервер 11 июля 2017 года в 22 час. 43 мин. (л.д. 116), данный факт заявителем не оспаривается.
13 июля 2017 года в 15 час. 12 мин. Учреждением в административный орган было направлено ходатайство исполняющего обязанности начальника КУ "Управтодор РК" об отложении рассмотрения материала по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое было получено должностным лицом 14 июля 2017 года в 09 час. 30 мин. (л.д. 131).
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, уполномоченным должностным лицом было вынесено мотивированное определение (л.д. 133), оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Учитывая обстоятельства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица либо иное уполномоченное им лицо не были лишены возможности реализовать свое право на участие в составлении указанного протокола. При этом следует отметить, что, будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени составления процессуального документа,
КУ "Управтодор РК" явку своего представителя не обеспечил.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении
КУ "Управтодор РК" был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления указанного протокола не имеется.
Безосновательной является ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности Учреждения, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска, от 13 сентября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК", оставить без изменения, а жалобу (...) - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка