Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года №4А-376/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-376/2017
 
г. Ижевск 5 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2016 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 мая 2017 года, Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Потерпевшие П. и Л. возражения на жалобу в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... у дома < адрес> водитель Г.., управляя транспортным средством BA3-21093, №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Peugeot», №, под управлением Л.., в результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 П.. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 1), справкой о ДТП (т.1 л.д. 12), протоколом осмотра места правонарушения (т.1 л.д. 13), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 16), заключением эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью П. (т.1 л.д. 45), показаниями опрошенных по делу лиц, видеозаписью (т.1 л.д. 249), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Г.., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, и не опровергают наличие в действиях Г.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Так судебные инстанции отклонили как не подтвержденные допустимыми доказательствами либо основанные на неверном толковании закона доводы Г. и его защитника Новичкова В.Ю. о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не Г.., о том, что не он подписывал процессуальные документы. Мотивированную оценку нашли и доводы заявителя о неправомерном получении объяснений от должностного лица административного органа, об отсутствии у П. телесных повреждений в виде перелома правой руки, о необоснованном отклонении заявленных ходатайств и ненадлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных постановлениях относительно вышеперечисленных доводов заявителя, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Представленное защитником в дополнение к настоящей жалобе заключение эксперта №№ от ... во внимание не принимается, поскольку оно не являлось предметом оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Таким образом, действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка