Постановление Красноярского краевого суда от 22 июня 2018 года №4А-376/2017, П4А-484/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N П4А-484/2018
г.Красноярск 22 июня 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Пильчук И.Н. и её защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пильчук Ирины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года, Пильчук И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 -ст.30.14 КоАП РФ Пильчук И.Н. и её защитник Евстратчик С.Г. просят об отмене вынесенного в отношении Пильчук И.Н. постановления по делу об административном правонарушении указывая на то, что с места дорожно-транспортного происшествия Пильчук И.Н. не скрывалась, умысла на оставление места происшествия у неё не имелось, напротив, она лично поехала в отдел ГИБДД и рассказала о произошедшем столкновении с автомобилем ГАЗ, кроме того, мировым судьей было установлено, что после столкновения повреждений автомобиля не было, повреждения были обнаружены спустя двое суток, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Пильчук И.Н..
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 16 час. 45 мин. Пильчук И.Н. управляя автомобилем LАDA КАLINА г/н N, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДДД РФ оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Пильчук И.Н. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, не предполагающими каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Пильчук И.Н. как лица, в отношении которой ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 14.02.2017 года в отношении Пильчук И.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Пильчук И.Н. административного правонарушения, разъяснением ей под роспись в протоколе ее прав и выдачей копии протокола (л.д.3); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП N2 МО МВД России "Казачинский", согласно которому 14.02.2017 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что на площадке около ОАО "Сбербанк" по. Большая Мурта произошло ДТП (л.д.4), письменными объяснениями ФИО3 о том, что <дата> около 16 час. 40 мин. он находился в здании Сбербанка в <адрес>, после того как он вышел из банка к нему подошел знакомый и сказал, что водитель ВАЗ белого цвета г/н N совершил наезд на его автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении (л.д.6); письменными объяснениями самой Пильчук И.Н. из которых следует, что 14.02.2017 года около 16час. 40мин. в районе дома N110 по ул.Партизанская в п.Большая Мурта, она двигаясь задним ходом совершила столкновение с припаркованным транспортным средством ГАЗ белого цвета, прождав некоторое время, собрала осколки от разбившейся своей задней блок-фары и уехала домой (л.д.6); справкой о ДТП с указанием повреждений задней части автомобиля Рюмкина Е.В. (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8-9), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку мирового судьи при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Пильчук И.Н. не было известно о повреждении автомобилей в результате совершенного ею ДТП, что после ДТП она самостоятельно обратилась в ГИБДД с сообщением о допущенном правонарушении, являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт ДТП и безусловное участие в нем водителя Пильчук И.Н., которая в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающего водителя оставаться на месте ДТП, участником которого он явился, покинула место ДТП, уехав домой. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Пильчук И.Н. и отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, опровергаются также письменными показаниями, сомневаться в которых, оснований не имеется. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни как достоверные и отверг другие.
Судебное разбирательство по анализируемому делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Пильчук И.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Пильчук И.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пильчук Ирины Николаевны, оставить без изменения, жалобу Пильчук И.Н. и её защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка