Постановление Новгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №4А-376/2017, 4А-36/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-36/2018
Судья - Епифанов В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-36
Великий Новгород 27 февраля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области И. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года, которым постановления от 03 мая 2017 года N 50-20-11/2п, N 50-20-11/3п, N 50-20-11/4п, N 50-20-11/5п о привлечении должностного лица - начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району
Арсентьева Александра Ивановича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждое правонарушение, изменены, с назначением за четыре нарушения порядка принятия бюджетных обязательств при заключении государственных контрактов административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,
установил:
постановлениями заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области И. от 03 мая 2017 года N 50-20-11/2п, N 50-20-11/3п, N 50-20-11/4п, N 50-20-11/5п должностное лицо - начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Арсентьев А.И. (далее - должностное лицо) признан виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 20000 рублей за каждое правонарушение.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года, принятым по жалобе должностного лица, дела об административных правонарушениях по ст. 15.15.10 КоАП РФ объединены в одно производство, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.
В жалобе заместитель начальника Управления И. не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит его отменить; указывает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку заключение каждого государственного контракта в нарушение порядка принятия бюджетных обязательств представляет собой самостоятельное административное правонарушение.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Основанием привлечения Арсентьева А.И. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо в нарушение ч. 5 ст. 161, ч. 3 ст. 219 БК РФ принял бюджетные обязательства, превышающие лимиты бюджетных обязательств, путем заключения следующих государственных контрактов:
- N 51 от 01 сентября 2016 года на оказание услуг по вывозу бытового мусора с ООО "КрестцыБытСервис" на сумму 50399 рублей;
- N 50 от 26 сентября 2016 года на оказание услуг по вывозу сочных вод с последующей передачей на очистку с ООО "КрестцыБытСервис" на сумму 80080 рублей;
- N 49 от 26 сентября 2016 года на оказание услуг по вывозу сочных вод с последующей передачей на очистку с ООО "КрестцыБытСервис" на сумму 80080 рублей;
- N 52 от 27 сентября 2016 года на поставку канцелярских товаров с ООО "Плюмар" на сумму 15692 рублей.
Квалифицируя правонарушения должностного лица по ст. 15.15.10 КоАП РФ, судья районного суда счел возможным применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и объединить постановления административного органа в одно производство, указывая на то, что дела возбуждены по одному и тому же факту административного правонарушения, по результатам одной выездной проверки в отношении начальника ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области - Арсентьева А.И., рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а выводы судьи районного суда о правомерности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае являются преждевременными.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Арсентьева А.И. к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, несоблюдении требований бюджетного законодательства, установлены в отношении различных государственных контрактов, заключенных на основании различных заявок участников закупки, имеющих свой регистрационный номер, для обеспечения различных нужд организации с разной стоимостью и ценой контракта, в связи с чем каждое из инкриминируемых в вину Арсентьеву А.И. правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Таким образом, нарушение требований бюджетного законодательства РФ при заключении государственных контрактов, обязательства по которым превышают доведенные лимиты бюджетных обязательств, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применений положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.
Допущенное судьей районного суда, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении в отношении Арсентьева А.И., нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на сделанные им выводы, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району отменить.
Дело направить в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка