Постановление Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 года №4А-376/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2015 года Дело N 4А-376/2015
 
г. Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Х. на вступившие в законную силу решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 января 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 04 декабря 2014 года, которым
Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.< адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Х. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге от села < данные изъяты> по направлению к < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты>. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вынужден принимать спиртосодержащие лекарственные препараты; к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель; работе прибора при проведении освидетельствования он не препятствовал; при проведении медицинского освидетельствования и освидетельствования не производилась замена мундштука прибора; протокол инспектора противоречит акту медицинского освидетельствования в части указания признаков опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых; понятым не разъяснялись их права и обязанности; В. является свидетелем, однако не была указана в протоколе об административном правонарушении; инспекторы ДПС и понятые не были допрошены в качестве свидетелей; транспортным средством он не управлял; инспекторами был использован алкотектор неустановленного образца; при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; автомобиль должен быть размещен на штрафной стоянке, а не по месту его жительства; судья необоснованно не истребовал постовую ведомость и видеозапись с внешних камер наблюдения автомобиля ДПС.
Также в жалобе заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы с его участием.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д.5), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Х. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами. Показания свидетеля В., вопреки утверждению в жалобе, факт управления Х. транспортным средством не опровергают. При этом для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым не является то обстоятельство, по чьей инициативе (водителя или сотрудника ДПС) произошла остановка транспортного средства.
Отсутствие в материалах дела бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого Х. воздуха не является нарушением, поскольку время и результаты проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования.
Указание в жалобе на то, что Х. вынужден принимать спиртосодержащие лекарственные препараты, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования не имеется записи врача о том, что Х. ссылался на употребление лекарственных средств (л.д. 5, оборот).
Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом не заменялся мундштук, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Ввиду того, что алкогольное опьянение Х. было установлено в ходе проведения медицинского освидетельствования, не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что протокол инспектора о направлении на медицинское освидетельствование противоречит акту медицинского освидетельствования в части указания признаков опьянения. Кроме того, данные документы составлялись в разное время, что не исключает изменения конкретных признаков опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что В. является свидетелем, однако не была указана в протоколе об административном правонарушении, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку неуказание свидетелей не относится к числу существенных недостатков протокола. Более того, по ходатайству заявителя данное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля.
Довод Х. о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не может быть принят во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей (л.д.3). Более того, участие понятых доказывается видеозаписью.
Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования Х. не чинил препятствий работе прибора, а инспектором не производилась замена мундштука прибора, использовался прибор неустановленного образца, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку акт освидетельствования не признавался судьями обеих инстанций доказательством совершения вменного заявителю административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что автомобиль должен быть размещен на штрафной стоянке, а не по месту его жительства, является несостоятельным, поскольку задержание транспортного средства не осуществлялось. Кроме того, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, доставление автомобиля по месту проживания заявителя его прав не нарушает.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании постовой ведомости, подлежит отклонению, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что названный документ не относится к числу доказательств управления заявителем транспортным средством и нахождения Х. в состоянии опьянения, необходимости в истребовании этого доказательства не имелось.
Указание в жалобе на то, что инспекторы ДПС и понятые не были допрошены в качестве свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании заявитель не настаивал на отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей (л.д. 29, оборот).
Утверждение в жалобе о том, что видеозаписи с внешних камер наблюдения не были истребованы судьей, не подтверждается имеющимся в материалах дела диском с видеозаписью.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Принимая во внимание, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащееся в жалобе ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы с его участием не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 04 декабря 2014 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка