Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 4а-376/2014
Дело № 4а-376/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 22 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шестакова А.С. на решение судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2014 года, постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2013 года, которым
Шестаков А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года Шестаков А.С. 02 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> в связи с наличием признаков нарушения им п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, вырваться и уйти, хватался за одежду, тем самым оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шестакова А.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шестаков А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлены точное время и место совершения правонарушения; ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование сотрудника полиции о предъявлении документов является незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу п.п.77, 79-81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), основаниями к остановке пешехода является, в частности, установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение Правил дорожного движения. Остановив пешехода, сотрудник должен представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. По окончании действий, связанных с целью остановки пешехода, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение, за исключением случаев его доставления, административного задержания.
По смыслу приведенных норм права, до окончания сотрудником полиции действий, связанных с остановкой пешехода, последний не вправе без разрешения сотрудника полиции продолжать движение.
Как следует из материалов дела, Шестаков А.С. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> в связи с наличием признаков нарушения им п.4.3 Правил дорожного движения, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, вырваться и уйти, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д.2), рапортами сотрудников полиции П.Д.А., П.М.В. (л.д.3-4), протоколом доставления от 02 декабря 2013 года (л.д.9), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлены точное время и место совершения правонарушения, опровергается содержанием составленных в отношении Шестакова А.С. процессуальных документов, из которых усматривается, что 02 декабря 2013 года он переходил проезжую часть в районе <адрес> в <адрес>, после чего в 10 часов 45 минут был остановлен в районе <адрес> по той же улице и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Ссылка заявителя на то, что ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование сотрудника полиции о предъявлении документов является незаконным, несостоятельна, так как невыполнение требования о предъявлении документов в вину Шестакову А.С. не вменено. Более того, прекращение решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2014 года в отношении Шестаков А.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения при производстве по настоящему делу.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шестакова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
