Постановление Томского областного суда от 24 октября 2019 года №4А-375/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 4А-375/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Будько Станислава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22.02.2018 и решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.03.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будько Станислава Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22.02.2018 Будько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.03.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Будько С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку продув алкотестера он осуществлял один раз, тогда как в представленных материалах дела имеется два чека алкотестера с нарушенными порядковыми номерами, в один из которых в ручную внесены его фамилия, имя и отчество, что свидетельствует о фальсификации результатов проведенного исследования. Обращает внимание, что в п. 13.1 акта указано, что исследование проводилось при помощи прибора алкотестера Я75ПЭ-01М N 14765, что не соответствует прибору, указанному на одном из чеков алкотестера, в то время как в п. 13.2 вообще не указан прибор, при помощи которого было проведено исследование. Утверждает, что в нарушение п. 27 Правил ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При изложенных обстоятельствах полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 99 от 26.09.2018 составлен с нарушением требований Правил, в связи с чем, должен быть признан недопустимым и исключен из числа доказательств по делу. Считает, что показания сотрудников полиции М., П., Т. нельзя принимать во внимание, поскольку они являются противоречивыми. Указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доводам относительного того, что транспортным средством он не управлял, что в полной мере подтверждается показаниями свидетелей В., К. К., К., которые были необоснованно отвергнуты. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД вынудили его сделать запись о согласии с результатами медицинского освидетельствования.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Будько С.В., прихожу к нижеследующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из текста постановления мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22.02.2019 следует, что мировым судьей установлено, что 26.09.2018 инспектором ДПС группы ДПС ОМВД по Колпашевскому району в отношении Будько С.В. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что 25.09.2018 в 23 часа 23 минуты в мкр. Геолог, 1 в г. Колпашево он управлял автомобилем "Кио Соренто" государственный регистрационный знак /__/ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. В дальнейшем мировой судья пришел к выводу, что деяние, совершенное Будько С.В., правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, а виновность Будько С.В. во вмененном ему административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, с таким выводом судьи второй инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела данные требования закона в полной мере выполнены не были, поскольку мотивировочная часть постановления от 22.02.2018 не содержит надлежащего описания обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных непосредственно мировым судьей, а также юридической оценки действий Будько С.В. непосредственно со стороны мирового судьи, рассматривающего дело по первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные процессуальные нарушения не получили надлежащей оценки со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела по жалобе на данное постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22.02.2018 и решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.03.2018, вынесенные в отношении Будько С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Томском областном суде по жалобе Будько С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что указанные основания являются самостоятельными для принятия решения об отмене обжалуемых актов и прекращения производства по делу, остальные доводы жалобы отдельному исследованию и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Будько Станислава Владимировича удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22.02.2018 и решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.03.2018, вынесенные в отношении Будько с.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка