Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4А-375/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 4А-375/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Тупаева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 29 января 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупаева А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2018 года, Тупаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тупаев А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2017 года в 23 часа 30 минут на *** км. автодороги подъезда к с. *** от автодороги "Казань-Оренбург" Тупаев А.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, г/н *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Тупаеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Тупаев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
При составлении процессуальных документов Тупаев А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующей графе.
Факт совершения Тупаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); письменными объяснениями Тупаева А.С. (л.д. 7); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД К.А.А. и Н.Н.Н., свидетеля С.И.Р..; видеозаписью и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Тупаева А.С. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Тупаева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент прибытия сотрудников полиции Тупаев А.С. автомобилем не управлял.
Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года в 23 часа 30 минут во время несения службы от дежурного отдела полиции была получена информация о том, что на *** км. автодороги подъезд к с. *** от автодороги "Казань-Оренбург", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н ***. Прибыв на место, сотрудники полиции установили, что автомобиль находится под управлением Тупаева А.С. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н.Н.Н.., его показаниями и показаниями инспектора ДПС ГИБДД К.А.А. в суде первой инстанции, а также первоначальными объяснениями Тупаева А.С., выполненными им собственноручно, о том, что он являлся водителем транспортного средства.
При применении к Тупаеву А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он был вправе заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, никаких возражений в соответствующих документах не сделал, более того, протокол об административном правонарушении подписал.
Первоначальные объяснения Тупаева А.С. согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, в которой он указан как водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н ***. Схема подписана Тупаевым А.С. без замечаний и возражений.
В определении от 02 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Тупаев А.С. также указан как лицо, управлявшее названным транспортным средством. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Тупаев А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21074, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников полиции Тупаев А.С. транспортным средством, съехавшим с обочины, не управлял, не изменяет процессуальное положение Тупаева А.С. как водителя транспортного средства. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы наличие у Тупаева А.С. признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство послужило одним из оснований направления названного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии Тупаева А.С., он не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако таким правом не воспользовался. В своих первоначальных объяснениях Тупаев А.С. не отрицал факт управления транспортным средством, а также то, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС применялась видеозапись, из которой усматривается, что Тупаев А.С. не отрицал факт употребления алкоголя, сотрудниками полиции ТупаевуА.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого Тупаеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого названное лицо отказалось. Таким образом, видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат. При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у водителя Тупаева А.С. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, а потому участие понятых не требовалось.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тупаев А.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Тупаеву А.С. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому названные права Тупаеву А.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается подписью последнего в соответствующих графах протокола (л.д. 1).
Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что Тупаев А.С. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тупаева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тупаева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 29 января 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тупаева А.С. оставить без изменения, а жалобу Тупаева А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
