Постановление Красноярского краевого суда от 29 мая 2018 года №4А-375/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-375/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" ЕГИЯ Дмитрия Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 12 января 2018 года протокол об административном правонарушении N 124/17 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и все приложенные к нему документы были возвращены в Государственную инспекцию Забайкальского края.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное определение мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В протесте, поданном в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. просит отменить вынесенное мировым судьей определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, составляет 1 год, а не 3 месяца, как установил суд.
Копия протеста заместителя прокурора Красноярского края направлена Егию Д.В., возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы протеста, представленные прокурором материалы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 12 января 2018 года не нахожу.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и иные материалы в отношении должностного лица - начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" Егия Дмитрия Валерьевича были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска, который на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынес 12 января 2018 года определение о возвращении указанных документов в Государственную инспекцию Забайкальского края, в связи с невозможностью рассмотрения дела с соблюдением требований КоАП РФ в пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.
Вопреки доводам протеста прокурора объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный строительный надзор, т.е. невыполнение требований государственного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти и не представляет само по себе нарушение норм градостроительного законодательства.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. N 5598/13, а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 9-АД17-12, от 05.04.2016 г. N 302-АД16-1907, от 07.03.2018 г. N 8-АД18-2.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
После истечения срока давности вопрос об ответственности Егия Д.В. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, КоАП РФ (ст.ст.30.7 и 30.9) предусматривает возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, когда они не вступили в законную силу. Аналогичной нормы об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, когда этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, законодательством РФ не предусмотрено, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление по делу, невозможно, и поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, недопустим.
Состоявшееся определение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 12 января 2018 года, по изложенным в протесте доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" ЕГИЯ Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка