Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года №4А-375/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-375/2017
 
31 июля 2017 г. г. Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Шатрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 20 марта 2017 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 20 марта 2017 г. Шатров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шатрова А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шатров А.С. в лице защитника Дондокова Е.Э., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Шатров А.С., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4. заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.13);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.16);
рапортом инспектора ДПС ФИО1. (л.д.19).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шатрова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Шатров А.С. не управлял транспортным средством со ссылкой в подтверждение данного обстоятельства на показания свидетеля ФИО2., являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.
В частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение заявителя от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили данный факт и оснований не доверять указанному документу у суда не имелось.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО5 также подтвердил факт управления Шатровым А.С. автомобилем, в котором девушка находилась на пассажирском сиденье.
Кроме того, при предъявлении требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного для водителей транспортных средств, при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель не оспаривал факт управления транспортным средством и статус водителя автомобиля и каких-либо замечаний или возражений относительно управления транспортным средством в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов он лишен не был.
Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Шатровым А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным законом правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств пояснений сотрудника ДПС ФИО5. и его заинтересованности в исходе дела несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД и недопустимости его участия в судебном разбирательстве.
Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД, жалоба не содержит. Само по себе исполнение инспекторами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены в качестве свидетелей лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без их участия. При этом отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Шатрова А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Шатрова А.С. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правильному выводу о совершении Шатровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 20 марта 2017 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. в отношении Шатрова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шатрова А.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка