Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года №4А-375/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-375/2017
 
город Якутск 27 сентября 2017 года
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Какоулина В.А. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2016 года, решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Какоулина В.А.
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2016 года Какоулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Какоулина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Какоулин В.А. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления. В обоснование указывает, что в протоколе об отстранении управления транспортным средством указанное время заполнения не соответствует действительности, согласно записи авторегистратора его автомобиль в это время двигался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны недостоверные данные, признаки опьянения не зафиксированы видеосъемкой, из просмотра авторегистратора следует, что у него речь внятная, четкая, покров лица естественный, поведение приличное, соответствующее обстановке, походка при следовании из своего автомобиля до автомобиля ДПС ровная. На видеозаписи не указано начало и окончание времени видеосъемки, потому она не может служить доказательством по делу. Оба протокола заполнены в не соответствии с фактическим временем, которое отображено на авторегистраторе при синхронизации с видеосъемкой. Отсутствуют доказательства того, что ребенок в салоне не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе об административном правонарушении не написано его рукой, что он употребил спиртное и стоит не его подпись, судом почерковедческая экспертиза не была назначена. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ряда законодательных норм по причине чего не может иметь юридической силы. Инспектором ДПС нарушен п. 5 Правил Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Из видеосъемки следует, что инспектор, продемонстрировав трубочку, убрал ее вниз и оттуда достал уже распакованную. Как он разрывал упаковку не было видно. Он вместо положенных 3 раз дул в трубку один раз. Инспектор не представил разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение прибора для определения содержания алкоголя в организме человека, свидетельство о поверке от Федерального агентства по техническому регулированию метрологии и о калибровке технического средства. В связи с чем показания данного прибора не могут быть использованы в качестве доказательства. В материалах дела отсутствует рапорт ДПС о нарушении им Правил дорожного движения. Он был остановлен и отстранен от управления автотранспортным средством на территории, которая не является одним из специально отведенных мест.
Определением и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Какоулина В.А., которое поступило в суд 28 августа 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, решение судьи городского суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из обстоятельств дела следует, что 14 марта 2016 года в 08:00 на ул. Ленина, 6 г. Нерюнгри Какоулин В.А. в нарушение требований п. 2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Toyota Carina в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Какоулина В.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... от 14 марта 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования № ....
Освидетельствование Какоулина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Аlcotest 6810, что согласуется с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования лица).
Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования, из которых следует, что абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе у Какоулина В.А. составил 0, 55 мг/л. С результатами освидетельствования Какоулин В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Какоулина В.А. состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях Какоулина В.А. состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Несовпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем, установленным на авторегистраторе заявителя, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном документе и не свидетельствует, что установленное в протоколе время не соответствует реальному времени. Кроме того, заявитель не отрицает сам факт отстранения его от управления транспортным средством 14 марта 2016 года.
Нарушений процедуры освидетельствования Какоулина В.А. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан Какоулиным В.А. без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования.
Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ Какоулин В.А. сделал в протоколе запись «спиртное употребил 13.03.16».
Факт информирования Какоулина В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске (л.д. 12).
Из видеозаписи следует, что Какоулину В.А. были продемонстрированы прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования от Какоулина В.А. не поступило.
Основанием полагать, что водитель Какоулин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Какоулин В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Отсутствие видеозаписи составления протокола об устранении от управления транспортным средством также не свидетельствует о невиновности Какоулина В.А. и не опровергает выводы судов.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Какоулина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Отсутствие в видеозаписи времени начала и окончания записи не свидетельствует о недопустимости использования данного видеоматериала в качестве доказательства, поскольку отсутствие в видеозаписи времени начала и окончания записи не носит существенный характер, и не препятствовало мировому судье всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело. Представленная видеозапись является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения 14 марта 2016 года, сам факт ведения видеозаписи не отрицается заявителем.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, имеющаяся в процессуальном документе подпись от его имени сфальсифицирована, также нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии Какоулина В.А., о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанном документе. Протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств фальсификации подписи Какоулина В.А. и записи о том, что он употребил спиртное 13.03.2016 инспектором ГИБДД, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД произведена не на специально отведенном месте, не свидетельствует о нарушении закона при проведении указанного освидетельствования и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования, которые были предметом тщательной проверки мировым судьей и судьей городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств не имеется.
Действия Какоулина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Какоулина В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Какоулина В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
В удовлетворении жалобы Какоулина В.А. отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2016 года и решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Какоулина В.А. - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка