Постановление Тюменского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-375/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-375/2017
 
г. Тюмень 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Щ.А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 февраля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Щ.А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Щ.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 февраля 2017 года о назначении Щ.А.Ф. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Щ.А.Ф. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Щ.А.Ф. в Тюменский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в нарушение положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, отрицает факт управления транспортным средством при задержании его сотрудниками ГИБДД 30 января 2017 года, то есть он не являлся водителем транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года в 19 часов 25 минут на <.......> Щ.А.Ф. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Щ.А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведёнными в судебных актах доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Щ.А.Ф. 30 января 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Щ.А.Ф. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 86 мг/л, с результатами освидетельствования Щ.А.Ф. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 5).
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Щ.А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Щ.А.Ф. были разъяснены в присутствии двух понятых.
Кроме того, все процессуальные действия в отношении Щ.А.Ф. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых К.Р.В. и Х.Н.Н., с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» с заводским номером ARВВ 0083, дата последней поверки прибора 18.10.2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажномносителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель Щ.А.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Щ.А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Щ.А.Ф. приводит доводы о существенном нарушении норм процессуального права и его процессуальных прав, выразившемся ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и являющемся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Данные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Из материалов дела следует, что Щ.А.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, извещён сотрудниками ГИБДД о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 09 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут, судебная повестка выдана на руки, что подтверждается распиской в её получении от 30 января 2017 года (л.д. 13).
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
Таким образом, оснований полагать, что Щ.А.Ф. ненадлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Щ.А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.
При установленных обстоятельствах оснований полагать, что права Щ.А.Ф. нарушены, не имеется.
Утверждение Щ.А.Ф. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, согласно которому на <.......> был остановлен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Щ.А.Ф., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 10).
Кроме того, Щ.А.Ф. присутствовал при составлении протоколов и не был лишён возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.
При рассмотрении дела мировым судьёй непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Щ.А.Ф., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Щ.А.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.
При назначении Щ.А.Ф. административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Щ.А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом данных о его личности, характера совершённого правонарушения, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Щ.А.Ф. на постановление мирового судьи судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 февраля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Щ.А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щ.А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка