Постановление Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №4А-375/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 4А-375/2017
 
1 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Парийчука М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2017, вынесенные в отношении Парийчука М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2017 Парийчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Парийчук М.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вынося решение по делу, судья основывался только на письменных доказательствах и показаниях сотрудников ДПС, являющихся заинтересованными лицами. Приводя свою версию событий, указывает, что на автомобиле он не передвигался, когда к нему подъехали сотрудник ДПС, автомобиль стоял уже припаркованный, и со всех сторон имелись препятствия к передвижению. Он вышел из дома и сел в автомобиль только для того, чтобы выключить фары, автомобиль не был заведен, ключи от него он (Парийчук М.А.) забыл дома, машину с балкона открыла его жена. Данный факт подтверждается показаниями Ч., предоставленной им видеозаписью, а также показаниями В. Инспекторы ДПС П. и Ш. дали противоречивые показания относительно обстоятельств его (Парийчука М.А.) задержания. От подписи в процессуальных документах в присутствии понятых он отказался, поскольку ничего не нарушал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, что подтверждается показаниями понятого Б. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку его явку обеспечил сам Парийчук М.А. Однако он (Парийчук М.А.) обеспечил явку понятого с согласия самого судьи, в противном случае его явка не была бы обеспечена вовсе. Автор жалобы также обращает внимание на отсутствие у него значительного количества административных правонарушений за длительный период времени.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.02.2017 Парийчук М.А. в 23 часа 15 минут, находясь на пер. Лазо, 10а в г. Томске, управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом адресованное Парийчуку М.А. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Парийчук М.А. в присутствии понятых отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Парийчук М.А. в присутствии понятых также отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ № 044694 от 23.02.2017 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127158 от 23.02.2017 (л.д. 8). Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парийчук М.А. отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, наряду с исследованными выше доказательствами, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 550587 от 23.02.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении Парийчука М.А. от управления транспортным средством 70 АА № 183636 от 23.02.2017 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №046395 от 24.02.2017 (л.д.10); письменными объяснениями понятых Б. и С., из которых следует, что они участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Парийчука М.А. В их присутствии Парийчуку М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых и от подписи во всех документах Парийчук М.А. отказался.
Согласно рапорту от 23.02.2017 и устным показаниям инспектора ДПС П., а также показаниям инспектора ДПС Ш. 23.02.2017 во время дежурства к ним подъехал мужчина и сообщил, что во дворе дома на пер. Лазо водитель автомобиля употребляет наркотики. Подъехав к дому на пер. Лазо, 10а, они увидели автомобиль под управлением Парийчука М.А., который парковался возле дома. У Парийчука М.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Парийчук М.А. отказался.
Показания инспекторов ДПС П. и Ш. обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они, вопреки указанию Парийчука М.А. в жалобе, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным лицам нет. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС П. и Ш. к заявителю, о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным доводы Парийчука М.А. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, необоснованны.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.
Показания свидетеля В. о том, что автомобилем Парийчук М.А. не управлял, ключ от автомобиля находился у нее, мировой судья обоснованно принял как недостоверные, расценив их как желание помочь Парийчуку М.А. С указанным выводом судьи следует согласиться, поскольку ее показания противоречат совокупности исследованных доказательств, приведенных выше. Кроме того, В. является близкой подругой Парийчука М.А., о чем она сама указала в судебном заседании.
Видеозаписи, предоставленные свидетелем Ч., а также его (Ч.) показания также не свидетельствуют о том, что автомобилем Парийчук М.А. не управлял. На первой видеозаписи видно, как автомобиль Парийчука М.А. стоит у дома с включенными фарами. Вторая видеозапись зафиксировала движение патрульного автомобиля ДПС, автомобиль Парийчука М.А. в этот момент не виден. Согласно показаниями Ч. он подъехал к дому, увидев автомобиль Парийчука М.А. с включенными фарами, сообщил об этом его подруге В., затем пошел домой. Через некоторое время, когда он (Ч.) вышел из дома, Парийчук М.А. уже стоял возле машины, затем подъехали сотрудники ДПС. Таким образом, автомобиль Парийчука М.А. не находился постоянно в поле зрения Ч., и утверждать, что последний мог видеть, как Парийчук М.А. до появления сотрудников ДПС не управлял автомобилем, нельзя. В связи с изложенным ссылка Парийчука М.А. на показания Ч. и предоставленные им видеозаписи не принимается.
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Парийчуку М.А. именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, Парийчук М.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам заявителя, показания понятого Б., данные им в судебном заседании, также получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. К показаниям Б. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при нем Парийчуку М.А. сотрудниками ДПС не предлагалось, мировой судья обоснованно отнесся критически, подробно изложив мотивы своего решения в постановлении о назначении административного наказания, с которыми следует согласиться.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парийчука М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы подробно мотивированы судьей в постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему не предлагалось, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Ссылка автора жалобы на отсутствие у него значительного количества административных правонарушений не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов судебных инстанций о виновности Парийчука М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованно установлено, что Парийчук М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Парийчука М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Парийчука М.А. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых постановлений, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Парийчука М.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.
Административное наказание назначено Парийчуку М.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2017, вынесенные в отношении Парийчука М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных нарушениях, оставить без изменения, жалобу Парийчука М.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка