Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 4А-375/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 года Дело N 4А-375/2014
г. Барнаул «___» мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Почесюка Ю. В. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которым
Почесюк Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Почесюк Ю.В. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Почесюка Ю.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Почесюк Ю.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортным средством не управлял, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; порядок направления на медицинское освидетельствование было нарушен, так как понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся; при рассмотрении дела не приняты во внимание его объяснения, а также объяснения свидетелей Б.А.А., Л.Р.И., П.Д.К., Д.И.И.; объяснения участкового К.Д.И. и его родственников К.И.К., К.А.С. следовало оценить критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он лишен возможности работать и содержать себя; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Почесюка Ю.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Почесюк Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Почесюк Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Г.И.Н. (л.д.6), рапортом УУП МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции К.Д.И. (л.д.7), объяснениями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей К.Д.И., К.И.К., К.А.С. (л.д.39-41), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Почесюка Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Почесюк Ю.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из объяснений допрошенных в качестве свидетелей УУП МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции К.Д.И. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Г.И.Н. следует, что 17 ноября 2013 года в дневное время К.Д.И. и его родственники К.И.К. и К.А.С. осуществляли разбор < адрес> в < адрес> Алтайского края, купленного К.И.К. В это время к дому на автомобиле «УАЗ» подъехал Почесюк Ю.В., который стал кричать и выражаться нецензурной бранью из-за того, что они разбирали дом. У Почесюка Ю.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, в связи с чем К.Д.И. забрал у него ключи от автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД для разбирательства. Почесюк Ю.В. завел автомобиль запасными ключами, уехал домой и поставил автомобиль в гараж, после чего вышел на улицу, где был задержан прибывшим инспектором ДПС (л.д.38-39).
Аналогичные объяснения даны К.И.К., К.А.С. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Почесюк Ю.В. от управления транспортным средством не отстранялся, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не предлагалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления Почесюка Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
К показаниям свидетелей Б.А.А., Л.Р.И., П.Д.К., Д.И.И. об отсутствии у Почесюка Ю.В. признаков опьянения (л.д. 36-37), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из объяснений данных свидетелей не следует, что они непосредственно и постоянно наблюдали Почесюка Ю.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на использование автомобиля для работы на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку данное обстоятельство в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Почесюка Ю. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
