Решение Тюменского областного суда от 30 августа 2019 года №4А-374/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 4А-374/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Л.А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 29 января 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года, вынесенные в отношении Л.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 29 января 2019 года Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Л.А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 29 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года в отношении Л.А.А. оставлены без изменения, жалоба Л.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.
Считает, что выводы судебных инстанций о доказанности того, что Л.А.А. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель в жалобе указывает, что в полосе движения, в которую он осуществлял выезд, в непосредственной близости от его автомобиля, зафиксирован автомобиль Фольксваген, который на момент начала совершения выезда находился без движения. Убедившись в том, что автомобиль Фольксваген находится без движения, а автомобиль под управлением Ш.А.В. остановился за указанным автомобилем, начал движение, осуществляя выезд с парковочного места. На момент начала движения автомобиля под управлением Л.А.А. автомобиль Фольксваген и автомобиль под управлением Ш.А.В. находились без движения.
Полагает, что нарушение Ш.А.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, послужили причиной столкновения.
Кроме того, указывает, что судьей Центрального районного суда г. Тюмени нарушены нормы процессуального права, а именно не оглашена резолютивная часть решения; в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, протокол судебного заседания.
Ш.А.В., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Л.А.А. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее -ПДД РФ) "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 января 2019 года в 11 часов 40 минут в районе дома N 32 стр. 1 по улице Эрвье города Тюмени Л.А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "INFINITI QX 70", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу, стал участником ДТП с автомобилем "Шкода Rapid", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ш.А.В.
Действия Л.А.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Л.А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением <.......> от 29 января 2019 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. (л.м.1); протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 110210 от 18 января 2019 года в отношении Л.А.А. (л.м.2); схемой места совершения административного правонарушения от 14 января 2019 года (л.м.3); фотографиями (л.м.4-6); письменными объяснениями Л.А.А. от 18 января 2019 года (л.м.7); письменными объяснениями Ш.А.В. от 18 января 2019 года (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 18 января 2019 года (л.м.9); видеозаписью (л.м.10).
Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Утверждения в жалобе заявителя об отсутствии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения, являются необоснованными. Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Л.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Л.А.А. перед началом движения с парковочного места обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования пункта 8.1 ПДД РФ, предписывающего не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку преимущественным признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам.
Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключают наличие вины Л.А.А. в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Ш.А.В. в столкновении автомобилей и нарушении им ПДДД РФ, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Л.А.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Л.А.А. состава вменённого административного правонарушения, должностное лицо и судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 названного Кодекса. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Должностное лицо ГИБДД и судьи районного и областного судов правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление <.......> от 29 января 2019 года, которым Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нём подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его получена Л.А.А., что подтверждено документально (л.м.1).
Завяленный Л.А.А. довод о допущенных судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление <.......> от 29 января 2019 года процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения доказательствами.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решений судебных инстанций.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановления, не является основанием для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 29 января 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года, вынесенные в отношении Л.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка