Постановление Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №4А-374/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 4А-374/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Реутова В.А. - Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода от 23 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Реутова Василия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Реутов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Реутова В.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование нарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Реутов В.А. в районе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Реутова В.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Реутова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Реутова В.А. в его совершении.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Реутова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как ранее пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у Реутова В.А. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), на основании п.3 указанных Правил, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), объяснениями понятых П.М.В. О.А.А.. (л.д. 10, 11).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Реутов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия в отношении Реутова В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Отсутствие в материалах дела бумажного носителя результата алкотектора, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку освидетельствование Реутова В.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в том числе указаны признаки опьянения послужившие основанием для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Реутова В.А. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Реутова В.А. - Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г.Белгорода от 23 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Реутова Василия Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка