Постановление Тюменского областного суда от 10 июля 2018 года №4А-374/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 4А-374/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества <.......> А.А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Акционерного общества <.......> (далее - АО <.......>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области N 3556/ВП/1/5 от 25 января 2018 года АО <.......> привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года постановление N 3556/ВП/1/5 от 25 января 2018 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области о назначении административного наказания АО <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник АО <.......> А.А.В. А.В. просит отменить постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что протокол проверки знаний N 105 от 06 марта 2015 года является легитимным на момент несчастного случая, произошедшего с работником 29 сентября 2016 года, поскольку в силу пункта 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29 от 13 января 2003 года, руководители и специалисты проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.
Также заявитель утверждает, что протокол проверки знаний N 299 от 03 марта 2016 года без подписи работника является надлежащим доказательством прохождения проверки знаний охраны труда, ссылаясь на то, что Порядком не предусмотрено оформление результатов проверки теоретических знаний требований охраны труда. Ш.М.Н. было получено соответствующее удостоверение. Кроме того, отсутствие подписи проверяемого в Протоколе объясняется длительным нахождением работника на больничном.
По мнению автора жалобы, производство по делу об административном правонарушении изначально проводилось с нарушением законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о совершаемых в отношении него действий (извещение о дате и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.
Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2016 года с работником АО <.......> Ш.М.Н. произошёл несчастный случай, который по результатам его расследования был квалифицирован как связанный с производством.
В ходе проведения расследования несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда в Тюменской области выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что АО <.......> допущена к работе работник Ш.М.Н., не прошедшая в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2 - 2.2.4 Порядка обучения по охране труда.
Работник АО <.......> Ш.М.Н. последний раз прошла проверку знаний требований охраны труда, согласно протоколу проверки знаний N 105, 06 марта 2015 года. На момент несчастного случая 29 сентября 2016 года с Ш.М.Н. протокол проверки знаний N 105 от 06 марта 2015 года нелегитимен.
Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении N 3556/ВП/1/3 от 12 января 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было (листы 9-13 дела об административном правонарушении); протоколом N 299 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО <.......> от 03 марта 2016 года (листы 18-19 дела об административном правонарушении); заключением государственного инспектора труда N 3556/ВП/1/3 от 27 декабря 2017 года (листы 41-45 дела об административном правонарушении); протоколом опроса пострадавшей Ш.М.Н. от 25 декабря 2017 года (листы 46-47 дела об административном правонарушении); предписанием Государственной инспекции труда в Тюменской области N 3556/ВП/1/3 от 27 декабря 2017 года (листы 51-52 дела об административном правонарушении); актом проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области N3556/ВП/1/3 от 14 декабря 2017 года (листы 63-66 дела об административном правонарушении), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что работник Ш.М.Н. прошла обучение по охране труда, о чём было получено соответствующее удостоверение, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО <.......> N 299 от 03 марта 2016 года отсутствует подпись проверяемого лица Ш.М.Н., что свидетельствует о том, что фактически проверка знаний требований охраны труда в отношении этого работника не проводилась (листы 18-19 дела об административном правонарушении).
Кроме того, как следует из письменных объяснений Ш.М.Н. от 25 декабря 2017 года, в 2016 году инструктаж по охране труда не проводили, но в журнале она расписалась по просьбе руководителя сектора фреш С.Т.А., в 2015 проверка знаний по охране труда также не проводилась (лист 47 дела об административном правонарушении).
Установленные в ходе расследования несчастного случая с работником АО <.......>, обоснованно использованы должностным лицом и судьёй районного суда в качестве доказательств по делу. Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения.
Утверждение автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о совершаемых в отношении него действий, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 12 января 2018 года и вынесении постановления о назначении административного наказания от 25 января 2018 года уполномоченный представитель АО <.......> А.А.В. А.В. присутствовал, пользовался всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом право на защиту АО <.......> нарушено не было (листы 1-6, 9-13 дела об административном правонарушении).
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года, вынесенное в отношении АО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО <.......> А.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка