Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 года №4А-374/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 4А-374/2018
Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Пыль Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 июня 2017 г., вынесенное в отношении Пыль Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 июня 2017 года Пыль Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, Пыль Н.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2017 г. в 01 час. 10 мин. Пыль Н.В. на <...> <...> <...> управляла транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6 ), протоколом ... ... о задержании транспортного средства (л.д. 13), протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) ... которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пыль Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ признаков алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пыль Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи и получения акта отказалась (л.д. 5).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Пыль Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.12).
Таким образом, действия Пыль Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением систем видео-аудиофиксации.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых не состоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод заявителя о том, что транспортным средством Пыль Н.В. не управляла несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы жалобы о том, что Пыль Н.В. была трезва, алкоголь не употребляла, опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, Пыль Н.В. не отрицала факт употребления алкоголя. Согласно акту освидетельствования и акту медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, возражений от нее не поступало.
Доводы жалобы о необоснованно жестком наказании не соответствуют действительности. С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, наказание Пыль Н.В. вынесено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении ст.25.5 КоАП РФ не соответствуют действительности. В материалах дела имеется расписка Пыль Н.В. о том, что она ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в том числе и правом, пользоваться юридической помощью защитника. Заявлений и ходатайств о предоставлении защитника Пыль Н.В. не предоставляла.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 июня 2017 года вынесенное в отношении Пыль Н.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Бурятия Кириллова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка