Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4А-374/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 4А-374/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Асяева И.Р., действующего в интересах Асяева Р.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 14 февраля 2018 года и решения судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асяева Р.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года, Асяев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2018 года в 11:30 часов около дома N *** по ул. *** в с. ***, Александровского района Оренбургской области, Асяев Р.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Лада FS 0152, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Асяев Р.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Асяева Р.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки -02 мая 2017 года, заводской номер 005365).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2018 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Асяева Р.И. составила 0,420 мг/л.
С результатом проведенного исследования Асяев Р.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.
Факт совершения Асяевым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6), показания сотрудника ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Асяева Р.И. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Асяевым Р.И. доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Асяева Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение административного правонарушения возле дома N *** по ул. ***, с.***, при этом Асяев Р.И. подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения (л.д. 5).
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования Асяева Р.И. на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ГИБДД не была сообщена информация об измерительном приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, отбор воздуха производился с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Нарушений процедуры освидетельствования Асяева Р.И. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Основанием полагать, что Асяев Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления Асяева Р.И. транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила)
Освидетельствование Асяева Р.И. было проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер-К", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 005365 имеющего срок поверки до 01 мая 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Асяевым Р.И. воздухе составило 0,420 мг/л., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись Асяева Р.И. (л.д. 3).
Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.
Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы о том, что Асяев Р.И. при составлении административного материала был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что Асяеву Р.И. при составлении административного материала были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право воспользоваться услугами переводчика. Однако данным правом Асяев Р.И. не воспользовался, от подписания протокола отказался. Каких-либо ходатайств Асяевым Р.И. заявлено не было, не смотря на то, что такого права лишен не был.
Факт владения Асяевым Р.И. русским языком также подтверждается показаниями свидетеля Б.Б.Ю.., данными в суде второй инстанции, из которых усматривается, что он с Асяевым Р.И. общался на русском языке, последний говорит на русском языке достаточно хорошо (л.д.108 оборот).
Кроме того из видеозаписи объективно усматривается, что Асяев Р.И. русским языком владеет, давал пояснения на русском языке и понимал суть вопросов. О необходимости воспользоваться услугами переводчика ходатайств не заявлял.
Утверждение автора жалобы о том, что Асяеву Р.И. сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит видеозапись и протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Асяеву Р.И. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.
Не влияет на законность вынесенных судебных актов и довод о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной статьи Кодекса мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Асяева Р.И., а также нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области описка в части указания адреса регистрации и проживания Асяева Р.И. основанием для отмены судебного акта не является, поскольку по существу вынесенное судьей постановление не изменяет и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Асяева Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Асяеву Р.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 14 февраля 2018 года и решения судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асяева Р.И., оставить без изменения, а жалобу защитника АсяевИ.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
