Постановление Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года №4А-374/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-374/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Пашенькова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашенькова Владимира Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 20февраля 2018 года) Пашеньков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.
Согласно постановлению Пашеньков В.В. признан виновным в том, что он после произошедшего 16декабря 2017 года в 22часа 00 минут на 26-мкм автодороги р.п. Иловля - с.Кондраши - с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под его управлением, и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Д.Р.Х., проследовал к себе домой, где употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05апреля 2018года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пашенькова В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Пашеньков В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в нём отсутствуют сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в названном протоколе не указано место совершения правонарушения.
Также полагает, что поскольку ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, произведённая мировым судьёй переквалификация его действий не может быть признана правомерной.
Обращает внимание, что по указанным выше обстоятельствам он ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, указывает на недопустимость использования полученных в результате исследования показаний алкотектора, поскольку освидетельствование было проведено при открытых дверях автомобиля в зимний период времени и в туман, то есть при отрицательной температуре воздуха и повышенной влажности, что не соответствует требованиям инструкции по его применению. Однако данное обстоятельство, а также пределы допускаемой погрешности прибора судом учтены не были.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашенькова В.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 этой же статьи закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Пашенькова В.В. был составлен должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьёй факт управления Пашеньковым В.В. транспортным средством в 22 часа 00минут 16 декабря 2017 года на 26-мкм автодороги р.п. Иловля - с.Кондраши - с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашёл.
Вместе с тем, мировым судьёй установлено, что 16декабря 2017 года в 22часа 00 минут на 26-мкм автодороги р.п. Иловля - с.Кондраши - с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Пашенькова В.В., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Д.Р.Х.
После произошедшего между водителями и пассажирами обоих транспортных средств конфликта Пашеньков В.В. проследовал к себе домой и, поскольку был расстроен в связи с дорожно-транспортным происшествием, употребил алкогольные напитки.
Факт совершения Пашеньковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года установлено, что Пашеньков В.В., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в 22часа 00 минут 16декабря 2017 года на 26-мкм автодороги р.п.Иловля - с.Кондраши - с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 60-61).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 041194 от 16 декабря 2017 года с бумажным носителем показаний прибора в результате исследования, проведённого в присутствии двух понятых, установлено наличие в выдыхаемом ПашеньковымВ.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,170мг/л. С результатами освидетельствования Пашеньков В.В. согласился, что удостоверено его подписью (л.д. 9,10).
Кроме того, фактические обстоятельства дела, а также виновность Пашенькова В.В. в употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе: письменными объяснениями водителей Пашенькова В.В. и Д.Р.Х. (л.д. 12,13); письменными объяснениями свидетеля Д.Ю.Р. (л.д. 14); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области М.И.С., а также свидетелей Д.Р.Х., Д.Ю.Р., Д.В.А., И.А.А., Н.М.Ю., С.Е.Е. и П.В.А., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Более того, Пашеньков В.В. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при подаче жалобы в районный суд пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, он поехал домой, где "выпил стопку водки".
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт управления Пашеньковым В.В. автомобилем в состоянии опьянения своего объективного подтверждения не нашёл, и было с достоверностью установлено употребление им алкогольных напитков после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия Пашенькова В.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пашенькова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Пашенькова В.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Пашеньковым В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт употребления алкогольных напитков водителем транспортного средства после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, виновность ПашеньковаВ.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пашенькова В.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, переквалификация действий Пашенькова В.В. согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Пашенькова В.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате переквалификации действий Пашенькова В.В. его положение не ухудшается.
Доводы автора жалобы о том, что однородными правонарушениями признаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19.1 Постановления от 02июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал арбитражным судам разъяснения относительно однородности правонарушений применительно к положениям п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, судьи обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что составы названных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.
Кроме того, в п. 20 Постановления от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разъяснении вопроса о возможности переквалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пленум Верховного Суда РФ указывает на наличие единого родового объекта посягательства, в том числе, если он предусмотрен различными статьями Особенной части КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что поводом к возбуждению производства по делу послужило дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что мировым судьёй дана оценка иным действиям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа было установлено, что скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "<.......>" Пашеньков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие у Пашенькова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия признаков алкогольного опьянения следовало из показаний водителя второго автомобиля "<.......>" Д.Р.Х. и его пассажира Д.Ю.Р.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области М.И.С., Пашеньков В.В. изначально не говорил о том, что употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Пашенькова В.В. был составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Пашенькова В.В., содержались в иных представленных с протоколом материалах дела - письменных объяснениях водителей Пашенькова В.В. и Д.Р.Х. (л.д. 12,13); письменных объяснениях свидетеля Д.Ю.Р. (л.д. 14).
При этом Пашеньков В.В. при рассмотрении дела по существу указывал на употребление им алкогольных напитков после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей, которые также были допрошены мировым судьёй.
Следовательно, действия мирового судьи по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствуют требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является безосновательным, поскольку Пашеньковым В.В. совершены два действия, образующие самостоятельные составы различных административных правонарушений: оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия и употребление водителем алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Доводы жалобы о несоблюдении требований инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какими-либо объективными данными не подтверждаются.
При этом необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе в праве изложить свои замечания относительно проведения освидетельствования при отрицательной температуре воздуха и повышенной влажности, Пашеньков В.В. ограничен не был. Однако все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.
Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Пашенькова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пашенькову В.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Пашенькова В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Пашенькова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашенькова Владимира Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка