Постановление Новгородского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-374/2018, 4А-35/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-35/2019
Мировой судья - Купрусь С.Г.
Судья - Колесникова Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-35
Великий Новгород 21 февраля 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника Богданова А.В., действующего в интересах К.Ю.А., на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года о привлечении
К.Ю.А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
18 мая 2018 года в отношении водителя К.Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 18 мая 2018 года в 15 час. 50 мин. К.Ю.А. возле дома N 41 на ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса Новгородской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - мопедом <...> (без государственного регистрационного знака).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года, К.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник К.Ю.А. Богданов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в действиях К.Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку К.Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а толкал мопед с выключенным двигателем до магазина, где договорился о встрече с Н.А.Ю., который в целях покупки мопеда прокатился на нем, при этом К.Ю.А. находился на мопеде в качестве пассажира; отмечает, что мировым судьей было нарушено право К.Ю.А. на судебную защиту, поскольку он, как защитник последнего, о дате рассмотрения дела не был извещен, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 года в 15 час. 50 мин. возле дома N 41 на ул. Якутских Стрелков в г. Старая Русса Новгородской области К.Ю.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - мопедом <...> (без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии опьянения.
Факт нахождения К.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения 18 мая 2018 года в 15 час. 50 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 18 мая 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 18 мая 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 18 мая 2018 года, талона с результатами освидетельствования от 18 мая 2018 года; показаний свидетелей А.Ю.М., П.С.С., З.А.А., А.А.Н., данных в ходе судебного разбирательства; видеозаписью патрульного автомобиля, и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии в действиях К.Ю.А. состава вменяемого правонарушения, о недоказанности вины в его совершении, о том, что К.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения мопедом не управлял, являются необоснованными.
Из показаний инспекторов ГИБДД А.Ю.М., П.С.С. являвшихся очевидцами управления К.Ю.А. транспортным средством, следует, что 18 мая 2018 года при несении службы они двигались по ул. Красных Стрелков, видели как от гаражей справа, через проезжую часть, к ларьку движется скутер. От них до скутера было около 100 м. Прибавив скорость, повернули следом за скутером. Скутер подъезжал к ларьку. Водителем транспортного средства являлся К.Ю.А. В ходе общения с указанным водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что у них отсутствовал алкометр, был вызван наряд ДПС. Указанный водитель был передан для оформления правонарушения другому наряду ДПС. Согласно результатам проведенного в отношении К.Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение.
Имеющаяся в деле видеозапись от 18 мая 2018 года, полностью подтверждает показания инспекторов ДПС, поскольку на ней зафиксировано движение мопеда под управлением К.Ю.А. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством К.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела нет и защитником не представлено.
Все меры обеспечения производства по делу применены к К.Ю.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.Ю.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом К.Ю.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Таким образом, факт управления К.Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Тот факт, что К.Ю.А. был остановлен одним экипажем ДПС, а процессуальные документы были оформлены в его отношении сотрудниками полиции другого экипажа, не присутствовавшими при пресечении административного правонарушения, не исключает в действиях К.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы, касающиеся не извещения защитника К.Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену либо изменение судебных решений по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Материалами дела подтверждается, что защитнику К.Ю.А. Богданову А.В. направлялось судебное извещение по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2018 года в 14 час. 15 мин. От получения судебной повестки защитник уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено мировому судье.
Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие защитника К.Ю.А.
Дело об административном правонарушении в отношении К.Ю.А. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Старорусского районного суда от 12 октября 2018 года.
Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена мировым судьей 18 июля 2018 года, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года. Таким образом, днем принятия постановления мирового судьи является 20 июля 2018 года.
Однако судья районного суда по всему тексту принятого по делу решения ошибочно указывает на дату постановления - 18 июля 2018 года, в связи с чем решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года подлежит изменению в части указания даты принятия мировым судьей судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области постановления, которой следует считать 20 июля 2018 года.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Ю.А. изменить:
- считать датой принятия постановления мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области - 20 июля 2018 года.
В остальной части решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года в отношении К.Ю.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Богданова А.В., действующего в интересах К.Ю.А., - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка