Постановление Томского областного суда от 11 января 2019 года №4А-374/2018, 4А-2/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 4А-2/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Голещихина Игоря Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.10.2018, вынесенное в отношении Голещихина Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 Голещихин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Голещихин И.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 и решение судьи районного суда отменить, производство по административному делу прекратить, применив ст. 2.7 и п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что имеется обстоятельство, исключающее его административную ответственность - крайняя необходимость. Указывает, что 17.06.2018 в 05:35 вблизи магазина "У Татьяны" он и его знакомые были подвергнуты групповому нападению. Причины, по которым он прибег к управлению транспортным средством - наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью, поскольку он (Голещихин И.Н.) находился в салоне машины в окружении разъяренной толпы, пытавшейся силой, разбив стекло, извлечь его из автомобиля. В таких обстоятельствах он вынужден был прибегнуть к движению автомобиля. Отмечает, что доводы о создании угрозы жизни и здоровью иных людей носят предположительный характер, указывает, что в силу закона имеет право на необходимую оборону. Указывает, что от его действий никто не пострадал, нападавшие имели возможность расступиться и освободили дорогу при начале движения автомобиля. Обращает внимание, что в сложившейся ситуации пострадали он (Голещихин И.Н.), Б., С. и техническое состояние автомобиля. Оставаться на месте было небезопасно. Таким образом, от его действий причиненный вред отсутствует, а предотвращенный вред - это его здоровье, жизнь и прекращение причинение вреда автомобилю. Указывает, что к управлению автомобиля прибег лишь для реально значимой цели самозащиты, чтобы избежать группового нападения, непосредственно угрожавшего его жизни и здоровью, а также, чтобы иметь возможность вызвать полицию и скорую помощь. После прибытия на место сотрудников полиции, он указал место происшествия, полностью следовал их указаниям. Не отрицал управление автомобилем при определенной степени опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал, изначально заявил причины управления транспортным средством, указав их при составлении протокола. В судебном заседании суда первой и второй инстанций давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшествия, указывал, что не желал управлять автомобилем в состоянии опьянения, бесцельно по поселку не перемещался. Указывает на необходимость применения п.3 ч.1 ст. 24.5, ст. 2.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Голещихина И.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 установлено, что Голещихин И.Н. 17.06.2018 в 05 час. 35 мин. на ул. Советская, 35б в с. Моряковский затон Томского района, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского районного суда Томской области, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 17.08.2018, также пришла к выводу о наличии в действиях Голещихина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Голещихина И.Н. в его совершении.
Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голещихина И.Н. соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что имеются объективные данные, подтверждающие, что Голещихин И.Н., управляя автомобилем 17.06.2018 в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается следующими доказательствами.
Из пояснений Голещихина И.Н., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в ходе конфликта, возникшего в с. Моряковский затон около 05 часов утра 17.06.2018 между ним, Б., С. и группой лиц около 10 человек, С. был избит, находился в бессознательном состоянии, Б. также был подвергнут избиению, он (Голещихин И.Н.) вырвался от двух нападавших, при этом за ним вслед бросали камни, подбежав к автомобилю, он закрылся в нем. К машине подбежали несколько человек, дергали за ручки, били по стеклам, разбили лобовое стекло, он вынужден был завести автомобиль и отъехать от нападавших, опасаясь за свою жизнь и имущество Б. Отъехав от места происшествия, вызвал скорую помощь и полицию. Конфликтующая сторона продолжала вести себя агрессивно и при сотрудниках полиции. В результате нападения он получил телесные повреждения, имелась гематома на руке. Нападение нескольких человек им расценивалось как угроза жизни и здоровью. Выйти из автомобиля побоялся исходя из сложившейся ситуации.
Показания Голещихина И.Н. согласуются с показаниями С., который пояснил, что утром около 05.30-05.45 часов он с Б. и Голещихиным И.Н. собрались на рыбалку на автомобиле Б. Возле магазина в с. Моряковский затон произошел конфликт с местными молодыми людьми, завязалась драка, его избили несколько человек, он потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи. После случившегося не обратился в полицию, поскольку опасался за брата и его семью, проживающих в деревне, в которой произошел конфликт.
Свидетель Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснил, что в ходе указанного ранее конфликта и нанесения ему телесных повреждений он сумел вырваться, начал убегать, за ним гнались нападавшие, но потом прекратили преследование, он пытался открыть дверь магазина, чтобы сработала кнопка вызова вневедомственной охраны. Когда приехали сотрудники частного охранного предприятия, на месте избиения на земле лежал С., рядом были нападавшие, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которых вызвал Голещихин И.Н. Автомобиль Б. имел повреждения, поскольку нападавшие кидали в него камни, когда Голещихин И.Н. сел в машину. Сотрудник полиции, приехавший на место происшествия, вел себя некорректно по отношению к потерпевшим, не позволял прочитать пояснения, которые он записывал, проявлял агрессию. По факту избиения он обратился в полицию.
Кроме того, согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ч. (л.д. 12), прибыв по адресу: ул. Советская, 35Б в с. Моряковский затон, сотрудники полиции, находившиеся на месте, ему пояснили, что Голещихин И.Н. вызвал их по факту причинения ему и его товарищам телесных повреждений, встречал их на автомобиле, при этом, от него исходил запах алкоголя изо рта. Голещихин И.Н. факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, пояснил, что его здоровью и жизни, а также имуществу (автомобилю Б.) угрожала опасность от воздействия третьих лиц. Голещихин И.Н. пояснил, что ему были причинены телесные повреждения, кроме того поврежден автомобиль, на котором он отъехал от нападавших (левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, водительская дверь). По результатам освидетельствования у Голещихина И.Н. состояние опьянения было установлено, результаты освидетельствования последний не оспаривал.
Из заключения N 06.065/2018 от 25.06.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак /__/ (собственник Б.) следует, что в ходе осмотра установлены следующие дефекты транспортного средства: дверь передняя левая, сломано стекло ветрового окна, деформирована правая стойка ветрового окна, имеет деформацию крыло переднее правое, нарушено ЛКП расширителя крыла переднего правого (л.д.56-69). Данные дефекты транспортного средства согласуются с повреждениями автомобиля, указанными в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ч., кроме того, указанные повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства от 17.06.2018 (л.д.6).
Из письма ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, имеющегося в материалах дела, следует, что в по факту причинения Б. телесных повреждений в с. Моряковский затон Томского района 17.06.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76-77).
Кроме того, как указано в жалобе и подтверждается материалами дела, из ответа на судебный запрос от 19.07.2018 ОГАУЗ "Моряковская участковая больница" следует, что 17.06.2018 в отделение скорой медицинской помощи п. Моряковский затон Томского района в результате избиения на улице группой мужчин была оказана медицинская помощь С., после чего последний был госпитализирован в БСМП (л.д.75). Оказание медицинской помощи 17.06.2018 в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" С. также подтверждается справкой N8041 от 11.07.2018 (л.д.48).
Также из исследованной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции видеозаписи, произведенной 17.06.2018 при фиксации пояснений участников конфликта ( л.д.24) следует, что у Голещихина И.Н. имеются телесные повреждения, в том числе гематома и ссадина на правой руке, что согласуется с данными им пояснениями в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями свидетелей С., Б., данными ими в суде первой инстанции.
При оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17.06.2018 Голещихин И.Н. последовательно в объяснениях указал о том, что во время драки была угроза жизни и по этой причине вынужден был отогнать автомобиль.
Указанные обстоятельства не были в полном объеме исследованы мировым судьей и не получили надлежащей оценки в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что, управляя транспортным средством 17.06.2018 в состоянии опьянения Голещихин И.Н. устранял опасность, непосредственно угрожающую его жизни, здоровью и имуществу Б. Из анализа материалов дела следует, что в условиях нападения нескольких человек эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.
Между тем указанные письменные доказательства судьей районного суда должным образом также не исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи. Не было учтено, что именно противоправные действия третьих лиц вынудили Голещихина И.Н., находясь в автомобиле, отъехать с целью обезопасить себя и сохранить имущество - транспортное средство Б. Кроме того, покинув место нападения на транспортном средстве Голещихин И.Н. незамедлительно совершил звонок в экстренную службу 112 для вызова сотрудников полиции и скорой помощи. Указанное обстоятельство, также нашло подтверждение в детализации оказанных услуг мобильной связи, в которой зафиксирован исходящий звонок на номера экстренных служб 17.06.2018 в 04:57 и 04:58 с абонентского номера Голещихина И.Н. (л.д.25-27).
Таким образом, следует признать, что управляя автомобилем 17.06.2018 в состоянии опьянения, Голещихин И.Н. действовал в целях предотвращения непосредственной угрозы его жизни и имуществу Б., то есть в состоянии крайней необходимости.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы Голещихина И.Н. о действиях в состоянии крайней необходимости ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах вынесенные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Голещихина Игоря Николаевича - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 17.08.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голещихина Игоря Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка