Постановление Забайкальского краевого суда от 16 августа 2017 года №4А-374/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-374/2017
 
16 августа 2017 года город Чита
И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу Рекедо В.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № 18810075160000644450 от 9 февраля 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 3 марта 2017 года, решение судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рекедо В. Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите №18810075160000644450 от 9 февраля 2017 года Рекедо В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 3 марта 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите на новое рассмотрение.
Решением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите №18810075160000644450 от 9 февраля 2017 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 3 марта 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи < адрес>вого суда от 19 июня 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Рекедо В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 февраля 2017 года на 31-м км. автодороги «Байкал» на территории города Читы (Черновский административный район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Яновского А.Д., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Черновские ЦЭММ», под управлением Рекедо В.Г. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Рекедо В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судья Черновского районного суда < адрес> при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решения вышестоящего должностного лица пришёл к выводу о наличии противоречий в постановлении должностного лица и фактическими обстоятельствами дела, установленными инспектором ДПС при его рассмотрении. Данное обстоятельство признано судьёй районного суда существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекшим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Рекедо В.Г. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, то, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно вынес решение об отмене постановления инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите №18810075160000644450 от 9 февраля 2017 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 3 марта 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Яновского А.В., не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы Рекедо В.Г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на основания прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Рекедо В.Г., оставить без изменения, жалобу Рекедо В.Г. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка