Постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-374/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-374/2017
 
г. Тюмень 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Д.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Д.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 февраля 2017 года Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 февраля 2017 года в отношении Д.В.В. оставлено без изменения, жалоба Д.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. Просит суд обратить внимание на тот факт, что транспортным средством в этот вечер он не управлял, машина находилась <.......> г. Ишима. Выражает несогласие по поводу того, что при составлении протоколов сотрудники полиции нарушили его права, а именно никто не разъяснил ему права как лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснили право на то, что он имеет право воспользоваться с момента задержания услугами защитника (адвоката), не разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы Конституции РФ, в частности положения ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что доказательств тому, что в 22 часа 55 минут 05 ноября 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела 05 ноября 2016 года в 22 часа 55 минут в <.......> Тюменской области водитель Д.В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Д.В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование Д.В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Д.В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Освидетельствование Д.В.В. было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской № ARСН 0129, прошедшего поверку 11 июля 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Д.В.В. составило 0, 83 мг/л (л.д. 7, 8).
Из данного акта также следует, что Д.В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте (л.д. 8).
Факт управления Д.В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 09 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Д.В.В., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2016 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которого составило 0, 83 мг/л (л.д. 7-8); письменными объяснениями понятых К.В.К. и З.К.С. от 06 ноября 2016 года (л.д. 9-10); копиями объяснений К.А.А. от 07 ноября 2016 года, З.Г.А. от 09 ноября 2016 года, С.С.Ю. от 06 ноября 2016 года относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-13); копией схемы места совершения административного правонарушения от 05 ноября 2016 года (л.д. 14); копией объяснений С.Е.А. от 06 ноября 2016 года (л.д. 15); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции М.Д.А. от 09 ноября 2016 года (л.д. 18); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.......> от 09 ноября 2016 года (л.д. 19); копией протокола об административном правонарушении <.......> от 09 ноября 2016 года в отношении Д.В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 20); видеофиксацией (л.д. 23).
Указанные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Д.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Д.В.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.Д.А. который указал, что в 22 часа 55 минут 05 ноября 2016 года в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о ДТП <.......>, машина скрылась с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий автомашина, совершившая ДТП, была установлена по государственному регистрационному знаку <.......>, ею оказалась <.......> собственником является Д.В.В. данная автомашина была найдена во дворе <.......> с видимыми механическими повреждениями, следами белой краски от автомобиля <.......>, с которой произошло столкновение, спустя некоторое время Д.В.В. был задержан и доставлен в подразделение ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП. Д.В.В. на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно прибору Драгер Алкотест 6810 показания составили 0, 83 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, однако Д.В.В. отрицал свою причастность к указанному выше дорожно-транспортному происшествию. Согласно просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе <.......> установлено, что по времени сразу после ДТП, имевшего место 5 ноября 2016 года, на перекрестке <.......> во двор дома заехала автомашина <.......> из которой вышел мужчина, по одежде было видно, что это Д.В.В. После установления личности лица, совершившего ДТП, в отношении Д.В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Указанные показания инспектора ДПС М.Д.А. согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, в том числе К.А.А., З.Г.А., С.С.Ю., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего на месте ДТП, в том числе того, что за рулем автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находился Д.В.В.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Заинтересованности сотрудника ГИБДД, понятых, свидетелей в незаконном привлечении Д.В.В. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении при составлении административного материала права Д.В.В. на защиту. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Д.В.В. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждено его подписью. Материалы дела не содержат данных о том, что Д.В.В. при составлении протокола выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника.
При таких обстоятельствах действия Д.В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Права Д.В.В. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении Д.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба Д.В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Д.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка