Постановление Новгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №4А-374/2017, 4А-35/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-35/2018
Судья - Корчева А.С.
Судья - Комаровская Е.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А - 35
Великий Новгород 26 февраля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "<...>" РСА на решение судьи Новгородского областного суда от 28 августа 2017 года, которым оставлены без изменения постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "<...>" НВВ от 07 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года о привлечении юридического лица -
Общества с ограниченной ответственностью "<...>", ИНН <...>, ОГРН <...>, расположенного по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
установил:
28 марта 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД РФ "<...>" ГТА в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск 16 февраля 2017 года к управлению транспортным средством тягачом <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, водителя - гражданина <...> ГПИ, не имеющего права управления транспортным средством.
Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "<...>" НВВ от 07 апреля 2017 ООО "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года указанное постановление от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Новгородского областного суда от 28 августа 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "<...>" НВВ от 07 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе защитник ООО "<...>" РСА выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их изменить, заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В соответствии с п. 15 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года в 05 час. 35 мин. по адресу: <...>, был остановлен водитель ГПИ, гражданин <...>, управляющий транспортным средством тягачом <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея права управления транспортным средством, а именно: управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, полученного 30 декабря 2010 года на <...>, оформленного на национальном - <...>, без заверенного в установленном порядке перевода на русский язык.
Общество, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано был проконтролировать наличие у водителя права управления транспортными средствами. Вследствие чего допустило к управлению транспортным средством ГПИ, не имеющего права управления транспортным средством.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей.
Факт совершения ООО "<...>" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2017 года; копией национального водительского удостоверения ГПИ; трудовым договором, заключенным между Обществом и ГПИ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, ООО "<...>" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Допущенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что Общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений не является.
Порядок и срок привлечения ООО "<...>" к административной ответственности при принятии постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО "<...>" РСА не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "<...>" НВВ от 07 апреля 2017 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 28 августа 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "<...>" РСА - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка