Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 4А-373/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 4А-373/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Б.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 января 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года, вынесенные в отношении Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 января 2019 года Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Б.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушение закона, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. У инспектора ДПС отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и как следствие законных оснований требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что понятым права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 сентября 2018 года в 01 час 40 минут Б.А.А., управлявший транспортным средством марки "Тойота Марк II" государственный регистрационный знак <.......>, у д. N 22 на ул. Газовиков г. Тюмени, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 063980 от 22 сентября 2018 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491228 от 22 сентября 2018 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208176 от 22 сентября 2018 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Б.А.А. не установлено (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441020 от 22 сентября 2018 года, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.А.А. отказался (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 348177 от 22 сентября 2018 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС от 22 сентября 2018 года (л.д.11); письменными объяснениями понятых Г.В.Ю, и Г.О.П. от 22 сентября 2018 года (л.д.12-13); устными показаниями инспектора ДПС К.Ю.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.75 оборот); видеозаписью, из содержания которой следует, что Б.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.15).
Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Б.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208176 от 22 сентября 2018 года состояние алкогольного опьянения у Б.А.А. не установлено (показания прибора 0,00 мг/л), однако, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б.А.А. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7,8,9).
Направление водителя Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем, Б.А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Факт отказа Б.А.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записью последнего "отказываюсь" в соответствующей графе протокола, удостоверенной его подписью, с применением видеозаписи (л.д.9,15).
Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС К.Ю.А. и свидетель Г.В.Ю,, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Показания инспектора ДПС К.Ю.А. и свидетеля Г.В.Ю, объективно согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной судебными инстанциями, на которой Б.А.А., в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).
Б.А.А., ознакомленный с содержанием процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний и возражений.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Г.В.Ю. и Г.О.П. полученные в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются собственноручные подписи (л.д.12-13), что также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела и показаниями свидетеля Г.В.Ю., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.15,75 оборот).
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Калининского районного суда г. Тюмени проверил дело в полном объёме и пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.А.А., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Б.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.А.А., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 января 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года, вынесенные в отношении Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
