Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-373/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-373/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Евпака В.А. - Шульга Я.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 января 2019 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕВПАКА Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 января 2019 года Евпак В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 09 декабря 2018 года в 00 час. 45 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шульга Я.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Шульга Я.И. просит отменить вынесенные в отношении Евпака В.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Евпаку В.А. не разъяснялись процессуальные права; время совершения административного правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством не совпадает на 45 минут, а должно быть идентичным; данные видеорегистратора не подтверждают факт управления транспортным средством в 00 часов 45 минут либо в 01 час 33 минуты и в состоянии опьянения, видеозапись не содержит сведений о разъяснении Евпаку В.А. оснований отстранения от управления транспортным средством в 01 час 33 минуты; видеозапись является недопустимым доказательством из-за сбоя в настройках; акт медицинского освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством, т.к. составлен с существенными нарушениями, ненадлежащим лицом; судьями нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, доказательствам надлежащая оценка не дана, заявленные ходатайства отклонены необоснованно, в нарушение п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дополнительные доказательства (письменные дополнения Евпака В.А.) судьей федерального суда к делу не приобщены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Евпаком В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Евпака В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения "запах алкоголя изо рта", который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Евпака В.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,04 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Евпак В.А. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Евпаку В.А. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в которой врачом ФИО5 пройдена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка N 12-2018 от 21.05.2018 г., л.д.56). По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Евпака В.А. установлено, по утвержденной форме составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом ФИО5, заверен печатью медицинской организации. Допущенная в акте медицинского освидетельствования в написании отчества врача ошибка ("<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>") признается технической и не ставит под сомнение результат освидетельствования. Вывод о нахождении Евпака В.А. в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и полученных результатов исследований с применением технического средства, а также результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Выданная Евпаку В.А. копия акта медицинского освидетельствования N13 от 09 декабря 2018 года, в котором имеется отметка о заборе мочи и не указан результат исследования, в целом идентична акту, оформленному после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта с внесением таковых записей в акт. Данное обстоятельство, а также ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование не могло быть окончено в 03 часа 11 минут, как указано в акте, т.к. результат исследования был получен только в 04 часа 06 минут, не свидетельствуют о подмене акта и не влекут признание его недопустимым доказательством. С материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования с внесенным в него результатом исследования (л.д.12), Евпак В.А. ознакомлен на основании письменного ходатайства от 14 декабря 2018 года путем фотографирования. Доводы о том, что врач ФИО5 подлежала допросу в судебном заседании в качестве эксперта, а не свидетеля, удовлетворению не подлежат, т.к. врач ФИО5 экспертизу по делу не проводила и экспертное заключение не давала.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС привлечены понятые, а также на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ использована видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Евпаку В.А. мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование), содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы причины, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, а именно наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), Евпаку В.А. были озвучены. Отметка о применении видеозаписи имеется в соответствующих документах. Видеозапись приобщена к материалам дела, исследована в судебном заседании. Сомнений в правильности фиксирования в акте и протоколах содержания и результатов процессуальных действий нет. Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда и установление вины Евпака В.А., по делу не выявлено. Так, время "00 час. 48 мин." в протоколе об отстранении от управления транспортным средством означает время начала составления протокола, а зафиксированное на видео время "01 час 33 мин." - это время начала оглашения уже составленного протокола. На длительное оформление процессуальных документов инспектор ДПС указал в ходе допроса в судебном заседании 28.01.2019 года.
Возникшие процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены Евпаку В.А. после применения к нему мер, ограничивающих его права и свободы, и разъяснения причин и оснований их применения, что согласуется нормами действующего административного законодательства и положениями ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Доводы о том, что время совершения административного правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством должны быть идентичны, удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Евпака В.А., отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения. Незначительные расхождения фактического времени совершения правонарушения со временем, выставленным на видеозаписи, не может являться основанием для отмены судебных решений и не влечет освобождение Евпака В.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение. В жалобе не оспаривается, что на видео зафиксированы Евпак В.А. и события, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Тот факт, что Евпак В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия Евпака В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В судебных решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Изложенное в жалобе ходатайство о повторном вызове свидетелей, истребовании дополнительных документов, рассмотрено судьей федерального суда и отклонено по мотивам, изложенным в решении. Совокупность доказательств была достаточной для принятия законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что судьей было отказано в приобщении письменных дополнений Евпака В.А. К тому же, защитник Шульга Я.И., участвуя в рассмотрении дела, не была лишена возможности огласить данные дополнения. В жалобе не указывается, что в этих дополнениях содержались новые сведения, которых не имелось в деле на момент проведения судебных слушаний в районном суде.
Нарушений прав Евпака В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении Евпака В.А., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 января 2019 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕВПАКА Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Шульга Я.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
