Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4А-373/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 4А-373/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Савина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 27 февраля 2018 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савина Данилы Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Савин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Савин Д.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности: неправильно указано время совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства измерения; при отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали; он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено одним сотрудником полиции, а протокол составлен другим.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы заявителя, считаю обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Савин Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заедании, Савин Д.В. 04 февраля 2018 года около 05 часов 35 минут в районе д.2 на ул.Центральная в г.Шебекино Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N рус, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Савиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прикрепленным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 18); и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Савина Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,896 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Савина Д.В. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, - далее Правила освидетельствования).
При этом судьями нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оказание помощи инспектором ДПС ФИО3 в процедуре освидетельствования Савина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Таким образом, действия Савина Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Савина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных в ходе рассмотрения дела.
Утверждение Савина Д.В. о том, что процессуальных документах неверно указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела.
Ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в тексте протокола времени отстранения не свидетельствует о неправильном установлении времени совершения правонарушения и влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.
Вывод судей нижестоящих инстанций о совершении Савиным Д.В. административного правонарушения около 05 часов 35 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Савиным Д.В. требований п. 2.7 ПДД РФ и управлении транспортным средством алкогольного опьянения должным образом описано.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии понятых при отстранении Савина Д.В. от управления транспортным средством, были предметом тщательного исследования нижестоящих судебных инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в соответствующих судебных актах. Не согласиться с таким выводом судей оснований не нахожу.
Не могут повлечь отмену или изменение судебных решений и утверждение в жалобе Савина Д.В. о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Савина Д.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 Правил, не имеется.
Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Савин Д.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Таким образом, полагаю, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Савина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 27 февраля 2018 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савина Данилы Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
