Постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-373/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-373/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Единорог" Шарова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда
Оренбургской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единорог",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее - ООО "Единорог") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 29 декабря 2017 года изменено, снижен размер назначенного наказания до 125000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шаров В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Единорог" имеет лицензию от 29 апреля 2015 года N *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года ООО "Единорог" осуществляет управление многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области.
В Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило обращение собственника квартиры N *** названного дома по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований, в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом (ненадлежащее содержание общего имущества); обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подача коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в указанном доме.
На основании распоряжения заместителя начальника указанного органа от 09 ноября 2017 года N *** с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в период с 15 ноября по 01 декабря 2017 года в отношении ООО "Единорог" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что 02 октября 2017 года ООО "Единорог" приостановило предоставление коммунальной услуги (водоотведение) по адресу: г. ***, ул. *** путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на отводе к потребителю (жителю квартиры N ***) в трубопровод системы канализации многоквартирного дома, относящийся к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Приостановление коммунальной услуги (водоотведение) было произведено в связи с имеющейся у жителя квартиры N *** задолженностью за содержание жилого помещения, в том числе задолженностью за холодную воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Единорог" не заключало договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги (водоотведение) собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме N *** по ул.*** г. Бугуруслана. Коммунальную услугу (водоотведение) жителям указанного многоквартирного дома предоставляет общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") напрямую. Оплата за предоставленную коммунальную услугу (водоотведение) жители многоквартирного дома вносят ООО "***" напрямую.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО "Единорог", не являясь исполнителем коммунальной услуги (водоотведение), приостановило предоставление указанной коммунальной услуги по адресу: Оренбургская область, г. ***, чем нарушило право потребителей на круглосуточное и бесперебойное получение коммунальной услуги.
Таким образом, должностным лицом в действиях ООО "Единорог" выявлены нарушения лицензионных требований, установленные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, подп. 117-119 Правил N 354, подп. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013года N 290, а именно: незаконное приостановление предоставления коммунальной услуги (водоотведение) по адресу: г. Бугуруслан, ул.***; необеспечение надлежащего содержания внутридомовой (общедомовой) системы водоотведения в квартире N *** многоквартирного дома N *** по ул. *** Оренбургской области в части обеспечения постоянной готовности системы канализации указанной квартиры для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Судьи обеих инстанций согласились с выводами должностного лица, признавая ООО "Единорог" виновным в совершении административного правонарушения, исходили из того, что ООО "Единорог" не являясь исполнителем коммуной услуги (водоотведение), без законных оснований приостановило предоставление указанной коммунальной услуги в кв. *** по адресу: Оренбургская область, г. ***.
Между тем указанный вывод должностного лица и судей нижестоящих инстанций следует признать ошибочным.
Так, в силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение, теплоснабжение.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие организации в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
Согласно ч. 7.1 ст. Жилищного кодекса ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и подп. "и" п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1, подп. "а" п. 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку жильцами дома N *** по ул. *** Оренбургской области избран способ управления управляющей организацией, которой является ООО "Единорог", следовательно, именно ООО "Единорог", в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.
Между тем неверный вывод судебных инстанций в данной части не служит основанием для признания судебных актов незаконными, так как он не повлиял на правильность принятых по делу решений.
В соответствии с разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющей компании предоставлено право ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг в случае их неполной оплаты потребителем, при соблюдении определенных условий и ограничений.
На основании подп. "в" п. 122 указанных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Учитывая, что установка ограничивающего устройства (заглушки) на отводе к потребителю (жителю квартиры N ***) в трубопровод системы канализации многоквартирного дома, относящийся к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, то есть нарушаются положения подп. "в" п. 122 Правил, правомерность привлечения ООО "Единорог" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "Единорог" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Вопреки доводу жалобы нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований. Указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не влечет недопустимость протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Утверждение в жалобе о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению, является необоснованным и не влечет отмену решения суда. Поскольку постановление о привлечении ООО "Единорог" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая, что решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29 декабря 2017 года изменено, снижен размер назначенного наказания до 125000 рублей, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Единорог" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Единорог" Шарова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка