Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2019 года №4А-373/2018, 4А-12/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 4А-12/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу Сарыглара Таймира Геннадьевича на вступившее в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сарыглара Т.Г.,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2017 года постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Сарыглар Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
22 мая 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сарыглар Т.Г. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва об его отмене и прекращении административного производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут по ** Сарыглар Т.Г., управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** РУС, в нарушение п. п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем ** под управлением Монуша С.Ш., и не останавливаясь продолжил движение по **.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сарыглара Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в отношении Сарыглара Т.Г. было возбуждено два дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умыслом со стороны виновного лица. Согласно надлежащим образом заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 18 июля 2018 года, которую приложил к жалобе Сарыглар Т.Г., следует, что производство в отношении Сарыглара Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.
Мировой судья, прекращая производство по административному делу, оценив каждое доказательство, как по отдельности, так и по совокупности, пришел к выводу о том, что вина Сарыглара Т.Г. в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, поскольку имеются многочисленные сомнения в его виновности, так как анализ доказательств не показал, что за рулем автомашины находился именно Сарыглар Т.Г.
По запросу Верховного суда Республики Тыва мировым судьей судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва представлена копия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2018 года, которым постановление мирового судьи от 18 июля 2018 года в отношении Сарыглара Т.Г. оставлено без изменения, жалоба инспектора - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах и наличии постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла от 18 июля 2018 года, имеющего в данном случае преюдициальное значение, сделать однозначный вывод о доказанности виновности Сарыглара Т.Г. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сарыглара Т.Г. дела об административном правонарушении, имели место 24.11.2017 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.01.2018 г.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва вынесено 22 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сарыглара Т.Г. - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка