Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 года №4А-373/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-373/2017
 
19 июля 2017 г. г.Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Баханова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 08 сентября 2016 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 08 сентября 2016 г. Баханов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что ... в ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «Тойота ...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ 15 ноября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Баханова К.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Баханов К.В. в лице защитника Ангахаева В.А., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Баханов К.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Баханова К.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 Драгер в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 3 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.5).
Действия Баханова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Бахановым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на вынесенное им постановление все имеющиеся по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях Баханова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Баханов К.В. транспортным средством не управлял, поскольку автомашина находилась в неисправном техническом состоянии, является несостоятельным по следующим мотивам.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства) следует, что Баханов К.В. управлял транспортным средством и на месте совершения административного правонарушения не оспаривал данное обстоятельство, результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении Баханов К.В. указал, что «Я, Баханов К.В. спиртное выпивал вчера. Ехал развозить …до СНТ «...».
Ссылка в жалобе на неисправное техническое состояние автомобиля противоречит указанным собственноручно данным объяснениям правонарушителя и объективными доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах следует признать, что Баханов К.В. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств оснований для назначения данной экспертизы установлено не было. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены и вопреки доводам жалобы мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложены в принятом по данному ходатайству определении мирового судьи от 08 сентября 2016 г. (л.д.74), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление времени составления данного протокола, с чем Баханов К.В. в установленном порядке ознакомлен не был, не влияют на допустимость данного документа как доказательства, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения Бахановым К.В. административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Баханова К.В. от управления транспортным средством и отсутствии второго понятого при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения опровергаются расписками понятых ФИО8 и ФИО9 о том, что в их присутствии правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Личности понятых установлены, сведения о заинтересованности понятых либо их зависимости от сотрудников полиции в деле отсутствуют. При этом каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, Бахановым К.В. при составлении процессуальных документов сделано не было.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баханова К.В. приняты правомерно и сомнений в законности не вызывают, а представленные в материалы дела доказательства соответствуют положениям норм КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что понятой ФИО9 является заинтересованным в исходе данного дела лицом, в связи с чем его привлечение инспектором ГИБДД в качестве понятого при применении мер обеспечения является незаконным, не влечет удовлетворение жалобы.
На основании ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Каких-либо объективных данных о том, что ФИО9 заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в отношении Баханова К.В., не имеется. То обстоятельство, что ФИО9 является внештатным сотрудником ГИБДД, само по себе не обуславливает вывод о его заинтересованности при отсутствии соответствующих доказательств об этом.
Кроме того, факт совершения Бахановым К.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку по установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам оценки доказательств.
Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.
Ссылка в определении должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия о передаче дела об административном правонарушении мировому судье на рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования является ошибочной, однако данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения и не указаны свидетели, не влияют на вывод о виновности правонарушителя, поскольку время совершения правонарушения указано, а факт управления Бахановым К.В. транспортным средством установлен материалами дела, не оспаривался на месте совершения правонарушения и показаниями свидетелей опровергнут быть не может.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Баханова К.В. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 08 сентября 2016 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. в отношении Баханова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баханова К.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия подпись Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка