Постановление Красноярского краевого суда от 13 мая 2016 года №4А-373/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2016 года Дело N 4А-373/2016
 
г. Красноярск 13 мая 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., ознакомившись с жалобой защитника Аболинша В.А., действующего в интересах Прусаковой Г.С., на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Прусаковой Г.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года Прусакова Г.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В поступившей в Красноярский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения. Повреждения на автомобиле потерпевшего не причинили ему существенный ущерб. Совершенное ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью либо крупный ущерб. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия спустя 6 часов 26 минут в ночное время после ДТП.
Возражения на жалобу от ФИО10 не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене судебного постановления не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 06 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут на < адрес> в < адрес> Прусакова Г.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», г/н № допустила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля «< данные изъяты>», г/н № обнаружено повреждение правого переднего крыла, имеются скрытые повреждения; схемой ДТП; рапортами сотрудников ГИБДД; объяснениями потерпевшего ФИО4; объяснениями свидетеля ФИО5, указавшего на Прусакову Г.С. которая совершила наезд на автомобиль «< данные изъяты>» и уехала с места ДТП; фотографиями, сделанными инспектором ГИБДД, из которых видно, что на автомобиле «< данные изъяты>» имеются указанные выше повреждения; объяснениями Прусаковой Г.С., а также другими материалами дела.
На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Прусаковой Г.С. в совершенном административном правонарушении. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Доказанность вины, квалификация содеянного не оспаривается и в жалобе защитником.Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Прусаковой Г.С. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Прусаковой Г.С. оставить без изменения, жалобу защитника Аболинша В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка