Дата принятия: 30 октября 2015г.
Номер документа: 4А-373/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 года Дело N 4А-373/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4-а-373/2015 30 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу законного представителя МКУ МО города Нягань «Управление городского хозяйства»? Опрышко Т.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 18 февраля 2015 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2015 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2015 года, муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении МКУ «УГХ» актами по делу, его законный представитель обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверка материалов дела об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изучение доводов жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
Так, признавая МКУ «УГХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ссылается на нарушение МКУ «УГХ», в частности положений статей 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания статей 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по информированию о несчастном случае соответствующих государственных органов у работодателя возникает только при несчастных случаях, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно протоколу об административном правонарушении, смертельный несчастный случай с (ФИО)5? < данные изъяты> произошел 30 января 2015 года, в то время как извещение в Государственную инспекцию труда отправлено МКУ «УГХ» только 02 февраля 2015 года, что, по мнению должностного лица, является нарушением вышеуказанных требований закона.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что несчастный случай с работником МКУ «УГХ» произошел непосредственно при осуществлении им производственной деятельности.
Извещение о несчастном случае, направленное МКУ «УГХ» в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в материалах дела отсутствует.
Законный представитель МКУ «УГХ» при подаче жалобы на постановление и решение по делу указывал, что (ФИО)5 совершил самоубийство вне территории своего рабочего места.
Данный факт при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован не был и надлежащей правовой оценки не получил.
Кроме того, при назначении МКУ «УГХ» административного наказания должностным лицом допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено объявление предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, вынося постановление по делу об административном правонарушении и назначая МКУ «УГХ» наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, свои выводы не мотивировал. Наличие или отсутствие, подлежащих установлению смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, не выясняла.
Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили должностному лицу объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 18 февраля 2015 года подлежит отмене.
В связи с тем, что при рассмотрении жалоб на постановление по делу в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные нарушения не были устранены, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2015 года также подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы законного представителя МКУ МО города Нягань «Управление городского хозяйства»? Опрышко Т.Д. срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу законного представителя МКУ МО города Нягань «Управление городского хозяйства»? Опрышко Т.Д. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 18 февраля 2015 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2015 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
