Постановление Оренбургского областного суда от 19 июля 2013 года №4а-373/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2013 года Дело N 4а-373/2013
 
19 июля 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Агапина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агапина Ю.М.,
установил:
24 февраля 2013 года в 15 часов 25 минут, двигаясь по ул. Строителей в районе дома № 36 со стороны пр. Никельщиков г. Орска Оренбургской области, Агапин Ю.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2013 года Агапин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Агапин Ю.М. просит проверить законность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Агапин Ю.М. 24 февраля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Освидетельствование Агапина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АLCOTECTOR PRO-100 combi (заводской номер 630795, дата последней поверки - 04 сентября 2012 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 24 февраля 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Агапина Ю.М. составила 1,139 мг/л, с учетом погрешности прибора - 0,048 мг/л.
С результатами освидетельствования Агапин Ю.М. был согласен.
Факт управления Агапиным Ю.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Агапина Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Агапин Ю.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Агапиным Ю.М. при составлении протокола об административном правонарушении: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела.
Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу» (л.д. 9). Таким образом, судебные извещения не были вручены Агапину Ю.М. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который предпринял все необходимые меры для извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, свои права при производстве по делу Агапин Ю.М. реализовал в полном объеме, участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, давал пояснения, обжаловал судебные постановления. Данный довод являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Агапина Ю.М. на судебную защиту не имеется.
Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу и судом нарушены требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Постановление о привлечении Агапина Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агапина Ю.М. оставить без изменения, а жалобу Агапина Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка